Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53337/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-110004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-110004/2016, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 227 510 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 227 510 рублей 40 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак Е 808 УА 77, застрахованного истцом, и транспортного средства "МАН", государственный регистрационный знак О 241 ТХ 197 (страховой полис ССС N 0307726032) с полуприцепом "Кегель" ВУ 5933 (страховой полис ССС N 0307726029), гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ дополнительно в добровольной форме был застрахован риск гражданской ответственности при эксплуатации ТС "МАН" на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (полис серии АА N 101059734).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАН с полуприцепом "Кегель", что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено" составила 320 705 рублей 05 копеек с учётом износа, что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости застрахованного ТС (530 638 рублей), установленной на момент заключения Договора страхования, ремонт был признан экономически нецелесообразным и размер страховой выплаты был определен следующим образом: 530 638 (действительная стоимость ТС, установленная в договоре страхования) - 106 127 рублей 60 копеек (размер амортизационного износа за 12 месяцев действия договора) + 3 000 рублей (расходы на эвакуацию ТС "Рено") = 427 510 рублей 40 копеек.

Истец произвел страховую выплату, перечислив страхователю сумму в размере 427 510 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 344 от 06.04.2015.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик письмом N 75-107851/15 отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 227 510 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 227 510 рублей 40 копеек, учитывая обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о причинении повреждений действиями водителя, а не прицепом, не соответствуют нормам права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения по факту ДТП, сослался на то, что указанное ДТП произошло в результате взаимодействия полуприцепа "Кегель" с автомобилем "Рено", а гражданская ответственность владельца полуприцепа "Кегель" не застрахована по договору добровольного страховая риска гражданской ответственности (полис серии АА N 101059734 от 07.04.2014).

Из материалов административного дела следует, что автопоездом, состоящим из транспортного средства "МАН" и полуприцепа "Кегель", управлял водитель Войнов В.А., который в результате своих действий допустил столкновение с автомобилем "Рено". Повреждения транспортного средства "Рено" были причинены в связи с соприкосновением с вышеназванным прицепом, но в результате действий водителя транспортного средства "МАН".

Таким образом, вред причинен хотя и в результате наезда полуприцепом на транспортное средство "Рено", но приводимым в движение тягачом, управляемым водителем. Наступление указанного события не связано с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа "Кегель" в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-110004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын