Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-16088/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-11991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-11991/2016

по иску Публичного Акционерного общества "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности по договору в сумме 2 455 434,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по транспортировке газа за март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894 ОГРН 1036154014093) в пользу публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368 ОГРН 1026103159785) взыскана задолженность в сумме 2 455 434,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 277 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильного применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт заявил довод о том, что ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в лице агента ОАО "Таганрогмежрайгаз" не направляло в адрес МУП "Таганрогэнерго" претензию об оплате задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09118/10 от 01.12.2009. В связи с этим, податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, иск не подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, ответчик заявил довод о том, что ОАО "Таганрогмежрайгаз" не предоставило доказательства вручения МУП "Таганрогэнерго" счета-фактуры для оплаты услуг по транспортировке газа, ввиду чего отсутствовали основания для оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивировав его невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", действуя через своего агента Акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" согласно агентскому договору N 772/07 от 04.12.2007, и Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (потребитель) заключили договор от 01.12.2009 N 09118/10, предметом которого является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору (договорам) поставки газа с поставщиком (поставщиками) газа для выработки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения и коммунально-бытовых потребителей в следующих объемах (тыс. мЗ): всего 2010 г. - 18 648,540; 1 кв. - 10301,500 (январь - 3865,200, февраль - 3346,900, март - 3089,400), 2 кв. - 1290,720 (апрель - 935,500, май - 228,610, июнь -126,610); 3 кв. - 433,620 (июль - 133,400, август - 129,010, сентябрь - 171,210); 4 кв. - 6622,700 (октябрь - 960,100, ноябрь - 2539,600, декабрь - 3123,000). Перечень точек подключения потребителя с отнесением их к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, указан в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 5.1 договора потребитель производит оплату за фактически оказанные услуги по транспортировке газа единовременным платежом в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Потребитель может произвести авансовые платежи. Оплата производится платежными поручениями, в которых указывается: за услуги по транспортировке газа, номер договора, дата его заключения, тариф, налоги и наименование месяца за который проводится расчет. Перечисление денежных средств производится для ГРО на расчетный счет Агента ОАО "Таганрогмежрайгаз". Допускается оплата в иной денежной форме. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Как указано в иске, в марте 2016 года ответчику оказаны услуги по транспортировке природного газа на сумму 2 455 434,46 руб. Сторонами подписан акт N 6669 от 31.03.2016, акт N 09118/10-16-03-1 к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 09118/10 от 01.12.2009, ответчику выставлен счет-фактура от 31.03.2016 N 6669/44 для оплаты услуг. Ответчику направлена претензия об оплате задолженности (исх. от 26.04.2016 N 1874), которая получена ответчиком (вх. от 26.04.2016 N 1600).

Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные истцом письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается имеющимися в деле документами, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания задолженности в размере 2 455 434,46 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату услуг, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора в адрес ответчика направлены документы: счет-фактура и акты по Договору (исх. от 07.04.2016 N 1664), которые получены ответчиком 08.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действующим законодательством на момент подачи искового заявления в суд не было предусмотрено требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров по договорам возмездного оказания услуг. Договор между истцом и ответчиком также не содержит соглашения сторон об обязательном претензионном порядке. При этом с целью мирного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ответчика (исх. от 26.04.2016 N 1877), копия которой приобщена к материалам дела. Документы получены ответчиком (вх. от 26.04.2016 N 1600).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Иск правомерно рассмотрен судом по существу заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-11991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко