Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16843/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-18638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-18638/2016 (судья Милованова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича (г. Волжский, ОГРНИП 304343504900362, ИНН 343501472780)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о признании незаконными действий и понуждении возобновить электроснабжение,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Никифорова Наталья Петровна, действующий на основании доверенности от 27 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Геннадьевич (далее - ИП Бирюков А.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать незаконными действия публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) по отключению энергоснабжения рекламной конструкции - светодиодного экрана, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 76,

- обязать ПАО "Волгоградэнергосбыт" восстановить энергоснабжение рекламной конструкции - светодиодного экрана, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 76 и не чинить препятствий в пользовании электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения. Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" восстановить энергоснабжение рекламной конструкции - светодиодного экрана, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 76 и не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу в пользование электрической энергией в соответствии с договором энергоснабжения N 2012722/12 от 10.11.2011 года.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ИП Бирюковым А.Г. (покупатель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 2012722/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению 3 к договору точка поставки - светодиодный экран, расположенный по пр. Ленина, 76.

В соответствии с п.2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан уведомлять покупателя в установленном порядке о предстоящем введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, в случаях предусмотренных п. 2.2.2 договора.

В соответствии с п.2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией покупателя; выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления энергии, снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок СО (ССО,ВС) или других потребителей, путем ввода полного ограничения режима потребления энергии такими объектами; выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимаюших устройств) покупателя, удостоверенного Ростехнадзором, которое угрожает или создает угрозу жизни и здоровью людей; при проведении плановых работ по ремонту принадлежащего СО электрооборудования; возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; прекращения обязательств сторон по настоящему договору; наличия обращения покупателя; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ,

В соответствии с п.11.1 договора энергоснабжения N 2012722/12 настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012. Договор действует до 31.12.2012 и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

17 марта 2016 года администрация городского округа - город Волжский направило письмо в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" N 03/142, в котором просила принять меры по отключению от сетей электроснабжения рекламной конструкции - видеоэкрана, установленного в районе пр. им. Ленина, д. 76, в связи с истечением сроков действия договора аренды указанного земельного участка, заключенного с ИП Бирюковым А.Г., и разрешения администрации городского округа - город Волжский на установку видеоэкрана.

8 апреля 2016 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес МКП "ВМЭС" уведомление N 18/2633 о расторжении договора энергоснабжения N 2012722/12 от 10.11.2011 года, заключенного с ИП Бирюковым А.Г., 24 часов 01.04.2016 года и просило направить представителей МКП "ВМЭС" для снятия показаний приборов учета потребителя.

12 апреля 2016 года представителями МКП "ВМЭС" произведено отключение спорного объекта от электроснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

13 апреля 2016 года ИП Бирюков А.Г. направил претензию о возобновлении подачи электрической энергии, в ответ на которую ПАО "Волгоградэнергосбыт" письмом N 18/3002 от 22.04.2016 предложило истцу приостановить действие договора энергоснабжения N 2012722/12 от 10.11.2011 года, либо расторгнуть указанный договор.

Письмом N 160 от 25.04.2016 ИП Бирюков вновь потребовал восстановить энергоснабжения рекламной конструкции и заявил отказ от расторжения договора энергоснабжения N 202722/12 от 10.11.2011 года.

Отказ ПАО "Волгограэнергосьыт" от возобновления подачи электроэнергии послужил основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), придя к выводу, что каких - либо законных оснований для отключения электрической энергии у ответчика не имелось, арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При этом, отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции, на основании главы 24 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам и должностным лицам, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что отключение электроснабжения в отношении принадлежащего истца объекта (светодиодного экрана) было произведено на основании письма администрации городского округа - город Волжский.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и не имеющим юридического значения для данного дела, поскольку администрация не находится в правоотношениях ни с одной из сторон, иные законные основания для прекращения подачи электроснабжения в отношении рекламной конструкции - светодиодного экрана, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствовали.

Кроме того, материалами дела, в частности, уведомлением от 08.04.2016 N 18/2633, письмом от 22.04.2016 N 18/3002, подтверждается, что поставка электроснабжения была прекращена именно по инициативе ПАО "Волгоградэнергсбыт".

В апелляционной жалобе представитель ответчика также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором N 021/2016 от 13.04.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 008 от 13.04.2016 на сумму 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-18638/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский