Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11657/16

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-41483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-41483/2016 (судья Моисеева Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы, по факту ДТП от 08.05.2016 г. в г. Урюпинск с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак С 146 КВ 34, принадлежащим на праве собственности Шаляпину В.М. и автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак М 074 РА 34, под управлением Гущина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Российская государственная страховая компания" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на уведомление ответчика о ДТП в размере 200 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 200 руб., расходов на направление досудебной претензии в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 03.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 г. в г.Урюпинске Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO (гос. номер С146КВ34) - собственник Шаляпин В.М. и автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ (гос. номер М074РА34), под управлением Гущина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гущина А.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO (гос. номер С146КВ34) принадлежащий Шаляпину В.М., застрахованный в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данной связи, к возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как указывает истец, 02.06.2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было получено уведомление о ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП, однако представитель страховой компании не явился.

Согласно представленного истцом Заключения автотехнической экспертизы N 211/16 от 30.05.2016 г. ИП Турутин Сергей Юрьевич размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO (гос. номер С146КВ34), с учетом физического износа составляет 32 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., расходы на уведомление о ДТП и осмотре транспортного средства 200 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае 200 руб.

02.06.2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, уведомление о договоре уступки права требования от 11.05.2016.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело страховую выплату в размере 30 800 руб. по платежному поручению N 257 от 06.07.2016 г.

Однако стоимость услуг независимого оценщика не возмещена страховщиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца, пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме, указав при этом, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и на направление ответчику уведомления о ДТП и предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также заявления о страховом случае в качестве убытков и полагает возможным удовлетворение требований в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 ООО "Центр Судебных Экспертиз" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Стоимость отправления составила 200 руб., что подтверждается квитанцией от Почтовое отправление получено ПАО СК "Росгосстрах" 02.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

При этом рассматриваемое заявление содержит в себе ссылку на ранее направленное уведомление об осмотре, организованном истцом 20.05.2016 в 11 час. 00 мин., на который, как указывает ООО "Центр Судебных Экспертиз", ответчик не явился.

Вместе с тем, как уже было отмечено, обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы наступает с момента поступления заявления к страховщику, т.е. с 02.06.2016, а не с момента получения уведомления об осмотре, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства до обращения с заявлением в страховую компанию о страховом случае и страховой выплате. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что при отсутствии к тому объективных причин, потерпевший не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив уведомление страховщику о проведении осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании и при этом уведомление направлено до подачи заявления в страховую компанию, равно как и сам осмотр и независимая экспертиза проведены также до подачи заявления.

Однако предоставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика могло бы избавить потерпевшего (истца) от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий, не нарушил порядка организации осмотра транспортного средства, и сроков его проведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление уведомления о ДТП и заявления подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Таким образом, расходы по направлению заявления о страховой возмещении и уведомления подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 08.05.2016 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда не усматривает в указанной части.

На основании изложенного судебный акт подлежит изменению с распределением судебных расходов (претензия, юридические услуги) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-41483/2016 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171) 400 руб. почтовых расходов, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 64 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 96 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 904 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова