Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2016 г. N 09АП-40942/16

г. Москва

24 сентября 2016 г.

Дело N А40-86245/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-86245/16, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ЗАО "Локотранс" к АО "ВРК-1", третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 58 523 рублей 27 копеек,

без вызова сторон,

в присутствии в судебном заседании представителя истца Егоровой М.Н. (доверенность от 22.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее - истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, ОАО "ВРК-1") о взыскании 58 523 рублей 27 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами в период деповского ремонта и выявленными неисправностями вагона в период ТОР.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной, ответственности. По мнению заявителя, гарантийные обязательства ответчика распространяются на обнаружение всех технологических неисправностей вагона. Пунктом 6.1 договора признается гарантийным случаем отказ вагона или его составной части на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы. При предоставлении истцом документов, перечисленных в разделе 6 договора, ущерб должен возмещаться ответчиком безоговорочно без запроса дополнительной документации. Возложение на заказчика бремени доказывания причин возникновения дефектов не соответствует требованиям законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ВРК-1/34/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководство по деповскому ремонту". Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве и оформлением акта-рекламации ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика или в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" для устранения выявленных дефектов. В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные по вине подрядчика, связанные оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии, акта рекламации, рекламационных документов и документов, подтверждающих проведение ремонта и его стоимости.

В 2013 году в течение гарантийного срока 4 вагона, плановые виды ремонта которых производились ответчиком, были отцеплены перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", третье лицо) и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Отцепочный ремонт оплачен истцом, и им, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о возмещении подрядчиком - ответчиком стоимости выполненных работ по устранению недостатков деповского ремонта.

Объем выполненных работ и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении планового вида ремонта ответчик не производил ремонт тех узлов и деталей, дефекты которых привели к необходимости текущего отцепочного ремонта.

При этом судом не принято во внимание, что по всем 4-м вагонам, в соответствии с условиями договора, составлены акты-рекламации, в которых предприятием, нарушившим требование нормативных документов, признан ответчик. Отцепочный ремонт произведен за счет истца, необходимые документы представлены ответчику для возмещения расходов истца.

Ответчик своими правами, предусмотренными договором, не воспользовался, акты-рекламации не оспорил, особого мнения о виновнике возникновения дефектов не заявил, независимого эксперта не привлек. В суде первой инстанции также не заявил каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, не основаны на материалах. Вопреки доводам ответчика, применение Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы прямо предусмотрено в пункте 6.1 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-86245/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 58 523 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 27 копеек в возмещение убытков, 5 341 (пять тысяч триста сорок один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын