Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-15848/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-14053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Москалев Д.В. по доверенности от 28.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2016 года по делу N А53-14053/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантстрой К"

(ОГРН 1132308014200, ИНН 2308204360) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1"

(ОГРН 1096164004750, ИНН 6164292427)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квантстрой К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 610 000 рублей задолженности, 470 120 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора N 17 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 610 000 рублей задолженности, 470 120 рублей неустойки, 33 401 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика перед истцом по оплате выполненных работ. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что часть работ выполнена ненадлежащего качества, ввиду чего ответчик понес затраты на устранение дефектов в размере 563 549 рублей.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "СМУ-1" (заказчик) и ООО "Квантстрой" (изготовитель) заключен договор N 17 на изготовление металлоконструкции Башни Н=30-м по проекту 30-ССП50ТВ-КМ ООО "Связьпроект" г. Москва 2011 г. в объеме 7 комплектов, включая метизы.

Срок выполнения работ определен в пункте 3 договора и составляет 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ - 5 110 000 рублей за 1 (один) комплект.

В соответствии с пунктом 2.2 расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами накладной и предъявления счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка готовых изделий осуществляется совместно представителями заказчика и изготовителя и оформляются накладной.

24.07.2013 между ООО "Квантстрой" и ООО "СМУ-1" была подписана товарная накладная N 22, из которой следует, что ООО "Квантстрой" передало, а ООО "СМУ-1" приняло изготовленные башни Н=30-м в количестве 7 (семи) штук на общую сумму в размере 5 110 000 рублей.

Как следует из составленного разделительного баланса от 30.09.2013 года ООО "Квантстрой" передает правопреемнику - ООО "Квантстрой К" дебиторскую задолженность ООО "СМУ-1" в размере 6 331 483 рубля 04 копейки.

25.03.2016 между ООО "Квантстрой К" в лице генерального директора Токарева Сергея Александровича и Токаревым Александром Сергеевичем был заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 17 на изготовление конструкций от 30.04.2013.

Согласно пункта 1.1 договора цессии, ООО "Квантстрой К" уступает право требования к должнику - ООО "СМУ-1" в размере 3 500 000 рублей по договору N 17 на изготовление конструкций от 30.04.2013, заключенному между ООО "Квантстрой" - правопредшественником ООО "Квантстрой К", по которому сумма основного долга ООО "СМУ-1" перед ООО "Квантстрой К" составляет 5 110 000 рублей.

25.03.2016 ООО "Квантстрой К" и Токарев А.С. направили совместное уведомление ООО "СМУ-1" об уступке права требования (цессии) с требованием исполнять обязательство по уплате 3 500 000 рублей перед новым кредитором - Токаревым А.С.

Таким образом, у ООО "Квантстрой К" осталось право требования к ООО "СМУ- 1" по оплате задолженности в размере 1 610 000 рублей, а также неустойки за весь период просрочки обязательства по оплате.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела: работы сданы изготовителем и приняты ответчиком по накладной без замечаний на сумму 5 110 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку работы сданы изготовителем и приняты ответчиком по накладной без замечаний на сумму 5 110 000 рублей, ООО "Квантстрой К" уступило Токареву А.С. право требования к должнику - ООО "СМУ-1" в размере 3 500 000 рублей, доказательства оплаты на указанную сумму ответчиком не представлены, материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 610 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно соразмерного снижения стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных дефектов.

Так в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств некачественного выполнения выполненных истцом работ не представил, ни объем, ни качество либо стоимость выполненных работ в установленном законом порядке не оспорил.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция полностью соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795 по делу А13-2077/2014.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению, что однако не лишает права ответчика в случае выявления недостатков выполненных работ обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ так же послужило основанием для требований истца о взыскании 470 120 рублей неустойки за период с 02.08.2013 по 03.11.2013.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.2 договора следует, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает изготовителю за задержку оплаты работ против сроков, предусмотренных настоящим договором штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По договору цессии N 17 от 25.03.2016 право (требование) об уплате неустойки не передавалось в силу п. 1.3 договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.08.2013 по 03.11.2013, судом установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 470 120 рублей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2016 года по делу N А53-14053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН 6164292427) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина