Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-5760/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

18 ноября 2016 г.

Дело N А36-688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соковой Татьяны Геннадьевны: Шишкиной И.В., представителя по доверенности N 48 АА 0911732 от 10.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 по делу N А36-688/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) к индивидуальному предпринимателю Соковой Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 304482223900121, ИНН 482400558074) о взыскании неустойки в сумме 5 669 017 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (ИП Попов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Соковой Татьяне Геннадьевне (ИП Сокова Т.Г., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 669 017 руб. 54 коп., из которых 2 841 419 руб. 04 коп. по договору N IV-099/2-22/10 от 22.07.2010 за период с 26.01.2013 по 29.09.2015 и 2 827 598 руб. 50 коп. по договору N IV-085/2-16/10 от 01.03.2010 за период с 01.02.2013 по 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 600 000 руб. неустойки за период с 26.01.2013 по 29.09.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Попов Е.В. не явился.

14.11.2016 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ИП Попова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представителя истца явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 15.11.2016, по причине его занятости в судебных заседаниях по делам N А40-174254/2016 и N А56-73872/2015, рассматриваемых в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, и исходя из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Соковой Т.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО "РТМ Липецк" и ООО "Липецк-Сервис" был подписан агентский договор N 77, предметом которого являлись услуги по управлению, в том числе передаче в аренду имущества, расположенного в торгово-досуговом центре по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35Б. Приложением к указанному договору от 27.08.2009 являлась типовая форма договора аренды.

30.09.2013 между ООО "РТМ Липецк" и ООО "Липецк-Сервис" было подписано соглашение о расторжении агентского договора N 77 от 27.08.2009 с 01.10.2013.

01.03.2010 между ИП Соковой Т.Г. и ООО "Липецк-Сервис" заключен договор аренды N IV-085/2-16-10, предметом которого являлось помещение R2-16 площадью 77,2 кв.м, расположенное на 2 этаже торгово-досугового центра по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35Б. Срок аренды сторонами определен с 05.02.2010 по 04.01.2011.

В последующем дополнительными соглашениями от 01.03.2010, от 01.01.2012 и от 01.12.2012 срок аренды продлевался и был установлен до 31.10.2013.

Размер арендной платы включает в себя две составляющие: 1- постоянная составляющая 1 814,20 у.е. за 1 месяц без учета НДС, 2-дополнительная составляющая 643,33 у.е. за 1 месяц без учета НДС.

Кроме того, договором определен размер ответственности за нарушение сроков оплаты: денежные средства в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

24.09.2013 между ООО "Липецк-Сервис" и ИП Соковой Т.Г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды N IV-085/2-16-10 от 01.03.2010 с 24.09.2013, при этом ИП Сокова Т.Г. обязалась оплатить задолженность по арендным платежам в срок до 15.02.2014.

22.07.2010 между ООО "Липецк-Сервис" и ИП Зайченко О.В. был заключен договор аренды N IV-099/2-22/10, предметом которого являлось помещение R2-22 площадью 77,1 кв.м, расположенное на 2 этаже торгово-досугового центра по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35Б. Срок аренды сторонами определен с 22.07.2010 по 21.06.2011.

16.02.2012 между ООО "Липецк-Сервис", ИП Зайченко О.В. и ИП Соковой Т.Г. подписано соглашение о перенайме, в силу которого новым арендатором помещения R2-22 стала ИП Сокова Т.Г.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 срок данного договора аренды был продлен до 20.05.2015.

Размер арендной платы включает в себя две составляющие: 1- постоянная составляющая в течение 4 месяцев после подписания акта о завершении подготовительных работ составляет 963,75 у.е за 1 месяц без учета НДС, а далее 2 120,25 у.е. за 1 месяц без учета НДС, 2- дополнительная составляющая 642,50 у.е. за 1 месяц без учета НДС.

Договором также определен размер ответственности за нарушение сроков оплаты: денежные средства в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Соглашением от 24.09.2013 ООО "Липецк-Сервис" и ИП Сокова Т.Г. расторгли договор аренды N IV-099/2-22/10 от 22.07.2010 с 24.09.2013, при этом ответчик обязался оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 363 583 руб. 11 коп. в срок до 15.02.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2014 по делу N А36-6649/2013 установлено наличие задолженности ответчика перед ООО "РТМ Липецк" по договору NIV-085/2-16-10 от 01.03.2010 в размере 274 030 руб. 76 коп. за период с 01.02.2013 по 24.09.2013 и по договору N IV-099/2-22/10 от 22.07.2010 в размере 363 583 руб. 11 коп. за период с 01.01.2013 по 24.09.2013.

Кроме того, названным судебным актом установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы по договору N IV-085/2-16-10 от 01.03.2010 равен 20 586 руб. 56 коп. без учета НДС, по договору N IV-099/2-22/10 от 22.07.2010 - 20 560 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведения открытых торгов в форме публичного предложения 17.12.2014 между ООО "РТМ Липецк" и ИП Поповым Е.В. подписан договор купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1, предметом которого являлись, в том числе права требования ООО "РТМ Липецк" к ИП Соковой Т.Г. по договорам N IV-085/2-16-10 от 01.03.2010 и N IV-099/2-22/10 от 22.07.2010 на общую сумму 536 616 руб. При этом стоимость продаваемых прав составила 58 468 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2015 по делу N А36-6649/2013 было произведено процессуальное правопреемство в отношении взыскателя ООО "РТМ Липецк" на ИП Попова Е.В.

Между истцом и ответчиком 30.09.2015 было подписано соглашение о порядке исполнения судебного решения, при этом на дату подписания данного соглашения стороны подтвердил наличие задолженности в сумме 426 616 руб.

Оплата задолженности в соответствии с названным соглашением должна была производиться следующим образом: до 06.10.2015 - 250 000 руб., 176 616 руб. - в течение 6 месяцев равными платежами по 29 436 руб., начиная с октября 2015 года.

25.03.2016 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договоров аренды в части сроков оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 600 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9 приложений N 1 к договорам аренды N IV-099/2-22/10 от 22.07.2010, N IV-085/2-16/10 от 01.03.2010 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки уплаты арендных платежей, истец на основании пунктов 9 приложений N 1 к договорам аренды начислил ответчику договорную неустойку в размере 2 841 419 руб. 04 коп. по договору N IV-099/2-22/10 от 22.07.2010 за период с 26.01.2013 по 29.09.2015 и 2 827 598 руб. 50 коп. по договору N IV-085/2-16/10 от 01.03.2010 за период с 01.02.2013 по 29.09.2015.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы), судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 600 000 руб., исходя из процентных ставок по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям, обоснованным.

Обращаясь в суд о взыскании неустойки истец, являясь процессуальным правопреемником на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования, непосредственно не претерпел каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком договорных обязательств, в том числе учитывая, что предметом торгов относительно ответчика была только сумма основного долга в размере 536 616 руб.

Таким образом, взысканная сумма неустойки в размере 600 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 по делу N А36-688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова