Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 15АП-6328/17

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 г.

дело N А32-43628/2016

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-43628/2016

по иску Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп"

о приостановлении деятельности

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке или размере.

Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Однако данное ходатайство не подтверждено надлежащими документами, свидетельствующими о невозможности уплаты обществом госпошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество сослалось на отсутствие у него денежных средств, в подтверждение чего предоставило постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства. Однако данные документы сами по себе не подтверждают отсутствие у общества денежных средств в сумме 3000 рублей на момент подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным апелляционный суд на основании ч.1 ст. 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу общества без движения на срок до 17.05.2017 г.

До указанного срока обществом обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

При этом на момент истечения указанного срока у апелляционного суда отсутствуют доказательства получения обществом копии определения суда об оставлении жалобы без движения - в материалы дела возвращен почтовый конверт с определением, направленный судом в адрес общества, с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с неполучением обществом корреспонденции суда в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, апелляционный суд определением от 19.05.2017 г. продлил срок оставления жалобы без движения до 14.06.2017 г.

Определения суда об оставлении жалобы без движения и продлении срока оставления жалобы без движения размещены на официальном сайте в сети Интернет в системе kad.arbitr.ru 22.04.2017 г. и 20.05.2017 г. соответственно.

Однако в установленный судом срок требования определения обществом не исполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

При этом возвратившееся в суд уведомление также подтверждает факт получения 12.05.2017 г. представителем общества определения суда об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока оставления жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 марта 2017 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 10л.

Судья

С.С. Филимонова