Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-8949/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-20532/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8949/2016

на решение от 03.10.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-20532/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 05.06.2016 о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/100316/0008082,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/100316/0008082, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 05.06.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.10.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что представленный заявителем счет на оплату фрахта невозможно идентифицировать с декларируемой поставкой, поскольку в нем не указан такой обязательный атрибут как номер коносамента. Ссылается на непредставление обществом заказа покупателя на спорную партию товара. Отмечает, что в представленных в таможенный орган инвойсе и спецификации не содержится информации о торговом знаке MZ, которая нашла отражение в графе 31 спорной ДТ. Кроме того настаивает на том, что оригиналы коммерческих документов по запросу таможни представлены не были. Указывает, что продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Также полагает, что представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, а непредставление экспортной декларации свидетельствует о неисполнении декларантом обязанности, возложенной на него статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2016 года во исполнение договора продажи N HUF-ALGOL-04 от 14.01.2016, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - новые запчасти к гусеничным шасси экскаваторов, общей стоимостью 2253078,00 руб.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/100316/0008082, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

05.06.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 05.06.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/100316/0008082 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N HUF-ALGOL-04 от 14.01.2016, спецификация N 1 от 14.01.2016, инвойс N Р-160114-8 от 14.01.2016, коносамент, договор перевозки N Global link-Algol-140915 от 01.12.2015, счет на оплату фрахта N SZP160208042B от 22.02.2016 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил документы по поставке идентичных товаров, экспортную декларацию, прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, заявление на перевод N 169 от 10.03.2016 и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 1 от 14.01.2016 и инвойсу N Р-160114-8 от 14.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 2253078,00 руб.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB XIAMEN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитору в размере 61665,63 руб.

Величина транспортных и экспедиторских расходов подтверждена договором перевозки N Global link-Algol-140915 от 01.12.2015, счетом на оплату фрахта N SZP160208042B от 22.02.2016, заявлением на перевод N 169 от 10.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 16.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на невозможность идентифицировать представленный заявителем счет на оплату фрахта с декларируемой поставкой, поскольку в нем не указан такой обязательный атрибут как номер коносамента.

Данный вывод таможенного органа судебная коллегия находит безосновательным, поскольку в счете указан номер контейнера, который соответствует номеру контейнера, указанному в представленном обществом коносаменте N MСPU568802620 от 02.15.2016 и в графе 31 ДТ N 10714040/100316/0008082. При этом сведения об указанном коносаменте также отражены в графе 44 спорной ДТ.

Следовательно, счет на оплату N SZP160208042B от 22.02.2016 подтверждает размер понесенных обществом расходов на поставку спорного товара, в связи с чем вывод таможенного органа о том, что данный счет невозможно идентифицировать с поставкой, декларируемой по спорной ДТ, не соответствует действительности.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление обществом в ходе таможенного оформления заказа покупателя не могут быть приняты коллегией во внимание, как доказательство отсутствия соглашения сторон по условиям спорной поставки, поскольку названный документ существенных условий сделки не содержит и в силу условий контракта только является поводом для формирования таких условий, которые в полном объеме отражены в инвойсе.

Указание таможенного органа на отсутствие в инвойсе и спецификации сведений о товарном знаке апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку данная информация не является обязательной для указания в названных документах. Оснований для обязательного отражения в инвойсе и спецификации сведений о товарном знаке таможня не привела, и как это влияет на определение таможенной стоимости, не указала.

Кроме того, отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о товарном знаке не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара, обозначенного соответствующими артикулами фирмы-производителя.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в рамках таможенного контроля оригиналов коммерческих документов также не может быть принят коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТ N 10714040/100316/0008082 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Что касается указания таможни на то, что продавец товара не является ни производителем, ни отправителем товара, ввиду чего данное обстоятельство свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Xiamen, аналогичное условие указано в инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.

Во исполнение указанного условия поставки заявитель (заказчик) заключил с Global Link Logistics Cp., Ltd (перевозчик) договор перевозки N Global link-Algol-140915, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что перевозка спорного товара в адрес декларанта по его заявке была произведена по маршруту Xiamen - Восточный, то есть из места фактической отгрузки товара в адрес покупателя, а не из места нахождения продавца товара (Гонконг), чем и обусловлено несовпадение отправителя, производителя и продавца запасных частей к гусеничным шасси экскаваторов.

Данное обстоятельство не противоречит законодательству и связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений. Как следует из материалов дела, покупателем не заключалось каких-либо соглашений с третьими лицами, договор был заключен напрямую с продавцом. Соответственно отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость спорных товаров.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит ссылку продавца о том, что указанная в нем цена распространяется только для общества, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист, как и экспортная декларация, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора продажи N HUF-ALGOL-04 от 14.01.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/100316/0008082, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 05.06.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-20532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк