Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52860/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-227425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаМир" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-227425/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1713)

по иску ПАО "СУС" (ОГРН 1024701762535, 188540, г.Сосновый бор, Ленинградская обл., Ленинградская, 7)

к ООО "МегаМир" (ОГРН 1130280072548, 450092, г.Уфа, Республика Башкортостан, ул.Авроры, д.5, к.12, кв.72)

о взыскании 8 601 795, 23 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.05.2016 требования ПАО "СУС" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "МегаМир" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в размере 6.996.882,00 рублей возникшего ввиду ненадлежащего исполнения условий договора подряда N 09-02/40-М от 15.04.2015 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217.508,57 рублей, неустойки в размере 1.027.973,40 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 359.431,26 рублей - удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано неосновательное обогащение, проценты, 55.362,24 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, считает, что поставил материал и осуществил монтаж, на сумму большую перечисленного по договору аванса.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях Договора выполнить комплекс работ по строительству объекта "г. Озерск ФГУП "ПО "Маяк" Завод N 235 Здание 940А".

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Подрядчик предоставляет Субподрядчику аванс в размере 30% от выполнения согласно графика производства работ и тематического плана (Приложения N 1 и N 3 к Договору соответственно). Приемка работ на соответствие установленным в Договоре требованиям осуществляется ежемесячно (п. 8.1. Договора), с обязательным составлением Субподрядчиком отчетной документации согласно п. 8.2. Договора.

Исходя из материалов дела, истец выплатил установленный договором аванс 5 496 882,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 6542 от 28.04.2015 г., и 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 7786 от 15.06.2015 г. на общую сумму 6 996 882,00 руб.

Однако, в нарушение условий и порядка Договора, ответчик не представил истцу документов ежемесячной отчетности, не осуществил сдачу фактически выполненных объемов работ, в связи с чем не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

14.08.2015 на основании п.21.6. Договора, п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец направил в адрес Ответчика претензию N 960 от 14.08.2015 г. и уведомление N 962 от 14.08.2015 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В претензии Истец указал на нарушение Субподрядчиком предусмотренного Договором порядка сдачи-приемки работ, не предоставления документов ежемесячной отчетности, и соответственно, срыве установленных Договором сроков производства работ, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как проценты, правомерно взысканы с подрядчика (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы подрядчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, кроме того, они не свидетельствуют о соблюдении порядка сдачи приемки работ, согласованных договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие оснований для взыскании неустойки, упущенной выгоды, правомерно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-227425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МегаМир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова