Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-6307/16

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А62-3434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" - представитель Устиненков А.А. (доверенность 18.04.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Быстрова М.А. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 по делу N А62-3434/2016 (судья Каринская И.Л.), о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" (ОГРН 1056700022411, ИНН 6725011522) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 2 637 352,80 рублей, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов в общей сумме 2 122 051,88 рублей.

25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" обратилось к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 2 637 352,80 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое определение не соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ). Считает необоснованным вывод суда о том, что первоначальное и встречное требование вытекают из разных правоотношений, а предметы доказывания по ним различны и требуют сбора нетождественных доказательств. Указывает, что расчет встречных исковых требований основан на актах снятия показаний приборов учета электрической энергии, положенных в основу первоначального иска. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" против ее удовлетворения возражает. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия предусмотренные статьей 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления. Просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности с ответчика, как управляющей организации, по договору энергоснабжения, которая подтверждается справкой-расчетом задолженности по договору, расчетом объема и стоимости электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами, актами выполненных работ. Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании о взыскании задолженности по агентскому договору, которая, по мнению Общества, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иск вытекают из разных правоотношений, предметы доказывания по ним являются различными, требуют сбора нетождественных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, что делает невозможным их совместное рассмотрение и приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 N Ф10-1528/2016 по делу N А62-6501/2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 по делу N А62-3434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик