Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 11АП-5541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24731/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

25 мая 2017 г.

Дело N А65-926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражного управляющего Платонова В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу N А65-926/2017 (судья Гаврилов М.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Платонову Владимиру Владимировичу, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Платонов Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения. С 19.04.2016 Платонов В.В. уже не являлся конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Нократ", так как был освобожден судом от исполнения обязанностей на основании своего заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа ввиду малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 внешним управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 (дата объявления резолютивной части - 29.09.2015) должник признан несостоятельным банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим нарушен пятидневный срок на опубликование сведений о результатах собрания кредиторов 03.02.2016, данное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 11.02.2016. Тем самым конкурсный управляющий Платонов В.В. 10.02.2016 совершил административное правонарушение.

На основании п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества. Однако согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан, конкурсный управляющий Платонов В.В., утвержденный судом 06.10.2015, не провел инвентаризацию имущества должника к назначенному судом судебному заседанию по вопросу о возможности завершения конкурсного производства 01.03.2016, тем самым в период с 06.10.2015 по 01.03.2016 совершил административное правонарушение.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан в отчете конкурсного управляющего Платонова В.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.02.2016 также имеется указание на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 10 176 405 руб. 77 коп. В то же время в разделе по сведениям о взыскании задолженности имеется отметка о том, что требования к третьим лицам конкурсным управляющим не предъявлялись. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Платоновым В.В. нарушена норма п.2 ст.129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такое бездействие конкурсного управляющего в период с 06.10.2015 по 01.03.2016 также ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, не способствует пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов и, соответственно, нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, арбитражный управляющий Платонов В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Нократ", по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, ул.Татарстан, д.91, с.Дюсьметьево, нарушил требования п.4 ст.20.3, п.7 ст.12, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, согласно которой конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере от 25000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до пяти лет.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но отнесся к ним безразлично, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено умышленно.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований освобождения ответчика от ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших нарушение ответчиком Закона о банкротстве, в данном деле не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстацнии пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил арбитражному управляющему Платонову Владимиру Владимировичу административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в минимальном размере - 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения отклоняются. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств исключительного характера, которые бы указывали на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности юридических лиц, которая заключается в данном случае в негативных последствиях, возникших вследствие бездействия арбитражного управляющего, который не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, в частности, по взысканию дебиторской задолженности должника, проведению инвентаризации имущества должника к назначенному судом судебному заседанию.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, при этом с учетом обстоятельств дела, характера проступка, степени его общественной вредности, материального положения, личности ему назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ссылка на то, что с 19.04.2016 Платонов В.В. освобожден судом от исполнения обязанностей на основании его заявления необоснованна, так как указанное обстоятельство не исключает ответственности Платонова В.В. за нарушения, допущенные в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу N А65-926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов