Требование: о процессуальном правопреемстве
|
21 декабря 2016 г.
|
А73-18367/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Белль": Бутенко Максим Александрович, представитель по доверенности от 14.07.2016;
от Индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Геннадьевича: Бутенко Максим Александрович, представитель по доверенности от 30.06.2016;
от Федерального государственного унитарное предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний": не явились;
от Индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича: не явились;
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Геннадьевича
о процессуальном правопреемстве
по делу N А73-18367/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белль"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"
о взыскании 673 850,97 руб.
встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Белль"
о взыскании 673 850, 97 руб.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по настоящему делу в результате зачета встречных требований с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Яшина, 50; далее - ФГУП "УС N 27 ФСИН", предприятие, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белль" (ОГРН 1062801070276, ИНН 2801112415, место нахождения: 107061, г. Москва, ул. Преображенский Вал, 1-1; далее - ООО "Белль", общество, взыскатель) взыскано 668 826, 49 руб.
По заявлению общества 26.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 006573828.
15.07.2016 Индивидуальный предприниматель Бондаренко Андрей Геннадьевич (ОГРН 310280129400012, ИНН 280114830756; далее - ИП Бондаренко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о правопреемстве в связи заключением 30.06.2016 договора уступки права требования с ООО "Белль", которое передало свои права требования к ФГУП "УС N 27 ФСИН" о взыскании 668 826, 49 руб. по исполнительному листу ФС N 006573828.
Индивидуальный предприниматель Бакин Сергей Юрьевич (ОГРНИП 3042801265000372; далее - ИП Бакин С.Ю., заявитель) обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле третьим лицом в связи с затрагиванием его прав вопросом о правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 суд отказал в привлечении ИП Бакина С.Ю. третьим лицом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 суд удовлетворил заявление, заменив взыскателя ООО "Белль" его правопреемником ИП Бондаренко А.Г.
Не согласившись с данным определением, ИП Бакин С.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что принятый судебный акт затрагивает его права, поскольку ООО "Белль" является должником перед ИП Бакиным С.Ю. по исполнительным листам N 006120588 от 10.09.2014 и ФС N 004364388 от 31.03.2015 на общую сумму 1 107 464, 62 руб. и на дебиторскую задолженность ООО "Белль" в сумме 668 826, 49 руб. было обращено взыскание в пользу заявителя. ИП Бакин С.Ю. обращался с заявлением о привлечении третьим лицом, но суд неправомерно отказал в его удовлетворении. Наличие определения от 22.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-6803/2016 об обращении взыскания на денежные средства ФГУП "УС N27 ФСИН" на сумму 668 826,49 руб. и определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, может привести к двойному взысканию задолженности с предприятия.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2016 в 12 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 суд перешел к рассмотрению вопроса о правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле заинтересованными лицами Отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 42; далее - ОСП N 1 по г. Благовещенску), ИП Бакина С.Ю., отложил рассмотрение вопроса в судебное заседание по правилам первой инстанции на 17.11.2016в 14 часов 40 минут, разместив информацию на официальном сайте суда в сети Интернет.
Определением суда от 17.11.2016 рассмотрение дела по правилам первой инстанции отложено на 08.12.2016 на 14 часов 00 минут.
В связи с нахождением судьи Волковой М.О. в очередном отпуске, определением от 08.12.2016 произведена ее замена на судью Гричановскую Е.В.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2016 до 13 часов 55 минут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белль" и ИП Бондаренко А.Г. просил удовлетворить заявление о правопреемстве и пояснил, что ООО "Белль" не получало от службы судебных приставов сведений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества, ИП Бондаренко А.Г. так же не знал о наличии судебных актов о взыскании задолженности с общества и запрете совершения уступки права требования.
ИП Бакин С.Ю., ФГУП "УС N 27 ФСИН", ОСП N 1 по г. Благовещенску, извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили.
ИП Бакин С.Ю. направил дополнительные возражения, просил отказать в удовлетворении заявления ИП Бондаренко А.Г. о правопреемстве, привел доводы о том, что ООО "Белль" злоупотребило своими правами и совершило противоправные действия, направленные на уменьшение своего имущества заключив договор уступки прав требования с ИП Бондаренко Ю.Г. в период совершения действий судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника, договор уступки не носит реального характера, поскольку размер уступаемого права равен сумме вознаграждения, нет доказательств реального исполнения уступки. Также со ссылкой на письменные объяснения Мезенцевой И.В. в рамках доследственной проверки Коминтерновского РОСП г. Воронежа указывает, что она не являлась директором ООО "Белль" и никакие документы, связанные с деятельностью фирмы не подписывала.
Представитель ФГУП "УС N 27 ФСИН" в заседании до отложения рассмотрения дела приводила доводы об отсутствии оснований для правопреемства и пояснила, что на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятие перечислило судебным приставам по исполнительным листам в пользу ИП Бакина С.Ю. денежные средства 668 826,49 руб. по платёжному поручению N 423663 от 07.09.2016.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по г. Благовещенску Глухова Н.В. представила отзыв по заявлению о правопреемстве и указала, что постановление от 01.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено сторонам сводного исполнительного производства N 33902/15/28001-СД, получено ФГУП "УС N27 ФСИН" 08.07.2016, письмо в адрес ООО "Белль" вернулось обратно ОСП N 1 в связи с истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции
Как следует из материалов дела, ФГУП "УС N 27 ФСИН" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по настоящему делу обязано оплатить в пользу ООО "Белль" 668 826, 49 руб., о чем 26.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 006573828. Исполнительное производство не возбуждалось.
В свою очередь, ООО "Белль" являлось должником перед ИП Бакиным С.Ю. по исполнительным листам АС N 006120588 от 10.09.2014 и ФС N 004364388 от 31.03.2015 на общую сумму 1 107 464, 62 руб.
В рамках исполнительного производства в отношении ООО "Белль" в пользу взыскателя ИП Бакина С.Ю. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Харченко Анастасией Александровной вынесено постановление от 01.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Белль" в сумме 668 826, 49 руб.. Данным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступке права требования третьим лицам. На дебитора возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 668 826, 49 руб. на депозитный счет ОСП N 1 по г. Благовещенску.
Между тем, 30.06.2016 ООО "Белль" заключило с ИП Бондаренко А.Г. договор уступки права требования, по которому уступило права требования к ФГУП "УС N 27 ФСИН" о взыскании 668 826, 49 руб. по исполнительному листу ФС N 006573828 от 26.05.2016, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу N А73-18367/2015.
В связи с заключением договора уступки ИП Бондаренко А.Г. обратился 15.07.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о правопреемстве, определением от 18.07.2016 рассмотрение назначено на 04.08.2016.
В свою очередь ИП Бакин С.Ю. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, которое рассмотрено в судебном заседании 04.08.2016 и в удовлетворении заявления о вступлении третьим лицом отказано, о чем вынесено определение.
Отдельным определением от 09.08.2016 удовлетворено заявление ИП Бондаренко А.Г. о правопреемстве.
В своей жалобе ИП Бакин С.Ю. приводит доводы, в том числе о необоснованном отказе в привлечении третьим лицом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Как видно из дела, суд первой инстанции отказал в привлечении третьих лиц, о чем огласил определение 09.08.2016, но не откладывался, а в этот же день суд вынес определение по существу заявления о правопреемстве, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает возражения в данной части на основании разъяснений данных абзаце четвертом пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.
Поскольку сделка уступки права требования была совершена дебитором в пользу третьего лица после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность для исполнения судебных актов в пользу ИП Бакина С.Ю. и запрете должнику совершать уступку, вопрос о правопреемстве в последующем может повлиять на права и обязанности ИП Бакина С.Ю. и ОСП N 1 по г. Благовещенску, в связи с чем, указанные лица должны были быть привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании статьи 51 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
По существу поданного заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальных правоотношениях.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП Бондаренко А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 30.06.2016, заключенного им с ООО "Белль"
Согласно условиям указанного договора ООО "Бель" (цедент) уступает, а ИП Брндаренко А.Г. (цессионарий) принимает права требования к ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (должник) по исполнительному листу серии ФС N 006573828, выданному 26.05.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по решению от 15.04.2016 по делу N А73-18367/2015 о взыскании с должника 668 826,49 руб.
Оценив договор уступки права требования от 30.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.
Согласно позиции Бакина С.Ю., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано, поскольку договор цессии заключен с нарушением запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, нарушает права третьих лиц, в интересах которых наложен запрет.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного закона).
В силу частей 4,5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором пос
