Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-4001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-82786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЖС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-82786/16

по иску ООО "УЖС" (ОГРН 1085050008340)

к ООО "Ареал Инжинеринг" (ОГРН 1127746314520)

о соразмерном уменьшении цены договора на 17 500 000 руб.,

о взыскании денежной суммы в размере 17 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Тарасов И.Н. по доверенности от 14.10.2016,

от ответчика: Попов С.В по доверенности от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЖС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ареал Инжинеринг" о соразмерном уменьшении цены договора N 19/12 от 19.12.2012 на 17 500 000 руб., о взыскании денежной суммы в размере 17 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.12.2012 N 19/12, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству комплекса канализационных очистных сооружений очистки хозяйственно-бытовых сточных вод жилого комплекса "Лукино-Варино" по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, пос. Свердловский, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Истец указал, что в ходе проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта его собственник и эксплуатирующая организация неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работы блока биологической очистки объекта.

По заданию истца в декабре 2015 ООО "КуйбышевВодоканалПроект" проведено обследование объекта, по результатам которого выполнено экспертное заключение от 21.12.2015.

Согласно выводам названного заключения по резервуару биологической очистки:

- выявлены грубейшие нарушения по конструктивным, эксплуатационным, технологическим и строительным вопросам;

- технологическая схема работы очистных сооружений, руководство по предварительной эксплуатации, руководство по эксплуатации не соответствуют нормативным требованиям и фактическому процессу очистки сточных вод;

- выявлены нарушения в работе технологического оборудования, препятствующие и не обеспечивающие биологическую очистку;

- некачественная очистка обусловлена принятым проектным решением, согласно которого блок биологической очистки не обеспечивает выполнение предусмотренных функций.

Отсутствие биологической очистки при работе объекта, по мнению истца, подтверждается также протоколами анализа сточных и природных вод, взятыми на объекте Клязьминским отделом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протоколы N 106 от 3 31.03.20015, N 129/1 от 23.04.2015, N 129/2 от 23.04.2015, N 385 от 09.11.2015, N 386 от 09.11.2015).

Согласно п. 4 приложения N 4 к договору стоимость изготовления и комплектации оборудования ХАБ составляет 17 500 000 руб.

Указанные средства в размере 17 500 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме.

Работы по монтажу технологического оборудования ХАБ были выполнены.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, блок биологической очистки объекта не обеспечивает выполнение предусмотренных функций, изготовлен с грубейшими нарушениями, дефекты могут быть устранены только путем полной замены данного блока, и они выявлены в пределах гарантийного срока, истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения стоимости договора на стоимость блока биологической очистки, составляющей 17 500 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется устранить в максимально короткие сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменным предписанием представителя заказчика.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели иной способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков, который не предусматривает возможность для подрядчика требовать уменьшения цены.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ, суд считает, что нельзя признать надлежащим избранный истцом способ защиты в виде уменьшения в судебном порядке цены, установленной спорным договором.

Кроме того, проектная документация и результаты инженерных изысканий получили "Положительное заключение негосударственной экспертизы" N 4-1-1-0001-13 от 06.06.2013.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2014 объект капитального строительства построен в соответствии с проектной документацией.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков в выполненных работах в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суд не находит оснований для соразмерного уменьшения цены договора в порядке ст. 723 ГК Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-82786/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев