Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16961/16 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - дополнительные доказательства - права на земельные участки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16961/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-25024/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика: до перерыва - Кенебас И.С. (паспорт, доверенность от 31.05.2016); после перерыва - представитель не явился;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу N А60-25024/2016

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании провести государственную регистрацию,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации объекта недвижимого имущества - 7БРП N 8061, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Медный, о возложении на ответчика обязанности провести государственную регистрацию объекта недвижимого имущества - 7БРП N 861, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Медный.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 26.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств оформления заявителем прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311005:2, на котором расположен объект недвижимости. Представленное разрешение на использование земель не устанавливает вид права на земельный участок и не подлежит регистрации. Ответчик ссылается на разъяснения Росреестра и Минэкономразвития, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционный жалобы, в котором указано, что апелляционная жалобы была подана 23.08.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Свердловской области. В связи с большой загруженностью и ограниченным техническим доступом к официальному сайту арбитражного суда ответчик не имел возможности отследить направление и поступление апелляционной жалобы. 19.10.2016 ответчику стало известно о вступлении в законную силу решения от 26.07.2016 и выдаче исполнительного листа. При уточнении всех обстоятельств ответчик выявил, что жалоба в апелляционный суд не поступила. Причины, по которым суд первой инстанции не направил жалобу и материалы дела в апелляционный суд ответчику не известны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что на государственную регистрацию была представлена вся необходимая документация. Для размещения трансформаторной подстанции разрешение на строительство не требуется, размещение этих объектов производится без предоставления земельных участков.

Кроме того, заявитель указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании при вынесении решения, полный текст решения опубликован в сроки, установленные ст. 176 АПК РФ.

В связи с сделанным заявлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, судом апелляционной инстанции указанный вопрос вынесен на обсуждение, ответчику предложено представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной апелляционной жалобы, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 26.08.2016.

Апелляционная жалоба ответчика подана нарочно 21.10.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.06.2016 была направлена ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу и получена им 06.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, участвовал представитель ответчика Тришина Н.С.

Ссылка ответчика на то, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 23.08.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не подтверждена надлежащими доказательствами.

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Такого уведомления о поступлении документов в систему ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отправки апелляционной жалобы в установленный законом срок в арбитражный суд иным путем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 259 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-25024/2016, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова