Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-8388/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-22157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев, в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании дело N А12-22157/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (ОГРН:11534430228200; ИНН;3459065640)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179)

о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за период с 26.02.2016 г. по 21.03.2016 г. и суммы по страховому случаю, наступившему 24.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортных средств ВАЗ (гос. номер В847РУ93) и ВАЗ (гос. номер Е906АР08),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (далее - ООО "Гарантия Права") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за период с 26.02.2016 г. по 21.03.2016 г. и суммы по страховому случаю, наступившему 24.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортных средств ВАЗ (гос. номер В847РУ93) и ВАЗ (гос. номер Е906АР08).

Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил путем вынесения 24.06.2016 резолютивной части решения. Мотивированный текст судебного акта не изготавливался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года, со страхового публичного акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" взысканы: неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 07.09.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

В обоснование рассматриваемого требования, истец указывает следующее.

24.01.2016 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями ВАЗ 212180, государственный номер В847РУ/93, и ВАЗ 219010, государственный номер Е906АР/08. На месте дорожно - транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, где водитель автомобиля ВАЗ 212180, государственный номер В847РУ/93 свою вину признал и не оспаривал.

Мукабенов Борис Михайлович является собственником автомобиля ВАЗ 219010, государственный номер Е906АР/08. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Мукабенов Б.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах". Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату, однако она была произведена с нарушением сроков. Также ответчиком не были выплачены убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

30.01.2016 между Мукабеновым Б.М. и ООО "Гарантия Права" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшим 24.01.2016, стало ООО "Гарантия Права". Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика для сведения.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано 04.02.2016 г.,

20-дневный срок истек 26.02.2016 г.,

Фактическая выплата произведена 21.03.2016 г.

Поскольку, как указывает заявитель, обязанность по страховой выплате не исполнена в срок страховщиком, истцом начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

08.04.2016 года в адрес СПАО "Ингосстрах" почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы неустойки. 14.04.2016 года она была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Анализ вышеприведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 27.01.2016, которое получено ответчиком 04.02.2016 (л.д.13).

04.02.2016 СПАО "Ингосстрах", в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО направило в адрес представителя Мукабенова Б.М. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также направление на независимую техническую экспертизу (л.д.49-50).

Указанные документы получены представителем потерпевшего 12.02.2016, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Однако на законное требование страховщика предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика Мукабенов Б.М. не отреагировал и не сообщил о невозможности такого предоставления.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом также следует отметить, что срок осуществления страховой выплаты начинает течь с даты получения страховщиком заявления.

В рассматриваемом случае заявление получено ответчиком 04.02.2016, тогда как осмотр транспортного средства и экспертиза проведены потерпевшим 03.02.2016.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий потерпевшего.

Правовых оснований для проведения экспертизы в отсутствии доказательств уклонения страховой компании от осмотра автомобиля представителем страховщика, не имелось.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, направленном на увеличение размера убытков, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Более того, коллегия полагает, что требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. заявлено ненадлежащим истцом по делу.

Так, свое право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причинённых транспортному средству в результате ДТП от 24.01.2016, ООО "Гарантия Права" основывает на договоре уступки N 30-01/04/16 от 30.01.2016.

Пунктом 1.1 приведенного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате ДТП от 25.01.2016 автомобиля ВАЗ 219010 г/н Е 906 АР/08 RUS, принадлежащего ему на праве собственности.

Вместе с тем, договор на проведение независимой экспертизы N 160548 от 03.02.2016 был заключен не "Цессионарием", которому переуступлено право потерпевшего, а самим потерпевшим - Мукабеновым Б.М. (л.д.17-18). Им же произведена оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Акт о выполнении работ от 03.03.2016 также подписан Мукабеновым Б.М.

Таким образом, убытки по проведению независимой экспертизы понесены потерпевшим после заключения договора уступки права требования от 30.01.2016, а, следовательно, не могли быть переданы ООО "Гарантия Права".

Как ранее отмечалось, предметом настоящего иска также является требование о взыскании финансовой санкции в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения.

Материалами дела подтверждается, что полный пакет документов, в том числе экспертное заключение, были получены ответчиком лишь 14.03.2016.

Именно с 14.03.2016, т.е. с момента предоставления истцом полного пакета документов, необходимых страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае и определения размера страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" смогло реализовать свою обязанность по определению размера страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения осуществлена 21.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 188968 от 21.03.2016 (л.д.21), т.е. в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку, согласно вышеприведенным выводам, обязательства ответчика по страховой выплате исполнены в срок, а длительность исполнения возникла по вине самого потерпевшего, то основания для начисления финансовой санкции не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска, а также требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года по делу N А12-22157/2016 отменить по безусловным основаниям.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (ИНН 3459065640, ОГРН 11534430228200) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова