Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-128286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Рязанского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-128286/16, принятое судьей Афанасьевой Е.М. (шифр судьи 132-761)

по иску ООО "Строй Сервис" (ИНН 7721822391, 109428, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 2, помещение VI к. 12)

к ГБУ "Жилищник Рязанского района" (ИНН 7721313620, 109377, Россия, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 10)

о взыскании 2 585 607 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Челенков О.Д. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Павленко М.В. по доверенности от 05.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Рязанского района" о взыскании суммы задолженности в сумме 2 585 607 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "Жилищник Рязанского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступали документы, отражающих объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком за периоды, также указывает, что акты формы КС-2 в адрес заказчика не предъявлялись.

В судебном заседании апелляционного суда ответчика требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (Заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "СтройКомплекс" (Подрядчик, правопредшественник истца) 20.12.2011 г. заключен договор N 12/30 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию дымоходов и вент.каналов в жилищном фонде района "Рязанский", а также договор от 01.01.2012 г. N 0105-12 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.2 Договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком при наличии акта выполненных работ, представленного до 25 числа текущего месяца, счета и счет-фактуры.

Материалами дела усматривается факт направления истцом ответчику Акт N 107 от 31 октября 2015 г. на сумму 323 220,54 руб.; Акт N 120 от 30 ноября 2015 г. на сумму 258 764,37 руб.; Акт N 127 от 31 декабря 2015 г. на сумму 300 000 руб.; Акт N 2 от 31 января 2016 г. на сумму 340 669,50 руб. по договору 1, Акт N 106 от 31 октября 2015 г. на сумму 340 738, 33 руб.; Акт N 119 от 30 ноября 2015 г. на сумму 340 3 738, 33 руб.; Акт N 126 от 31 декабря 2015 г. на сумму 340 738, 33 руб.; Акт N 1 от 31 января 2016 г. на сумму 340 738, 33 руб. по договору 2.

Ответчиком подписание полученных документов произведено не было, мотивированный отказ от принятия работ также направлен в адрес истца не был.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах и справках считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком оплата работ не производилась, за ним образовалась задолженность на сумму 1 222 654,41 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца об оплате работ оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя на расторжение договоров материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика о том, что истец несвоевременно предоставлял акты по результатам технического состояния объекта, опровергаются реестрами переданных документов, имеющих отметки представителя ответчика о получении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-128286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова