Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-2023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-2044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-2044/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ОЙЛ МАРИН ГРУПП" (ОГРН 1057812688988) к АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" (ОГРН 1026500526590, юр.адрес: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2) о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Булыгин А.А. (согласно т.1, л.д.74), Попова Е.В., Федорова К.Н. (по доверенности от 05.02.2016)

от ответчика: Ионов П.Ю. (по доверенности от 13.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка в виде упущенной выгоды 134 550 146, 54 рублей.

Решением суда от 26 сентября 2016 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного договора сторонами согласована плата за перевозку грузов исходя из максимальной загрузки ответчиком судов истца на осадку 350 сантиметров, однако ответчик не выполнил обязательство по предоставлению истцу согласованного количества груза, что привело к недополучению истцом выручки за оказанные услуги. При этом суд пришел к выводу, что количество груза, которое указывалось истцом в нотисах о готовности, обусловлено исключительно указаниями ответчика в части маршрута перевозки.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что установленные договором объем груза и стоимость перевозки являются предельными, а не минимально-обязательными. При этом разделом "Е" части I договора конкретный объем перевозки груза поставлен в зависимость от разрешенной проходной осадки судна по внутренним водным путям. Руководствуясь поручениями истца (нотисами о готовности судна) ответчик предоставлял соответствующее количество груза к перевозке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В частности, истец считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело и пришел к обоснованным выводам о том, что:

плата за перевозку грузов согласована сторонами в заключенном договоре, исходя из максимальной загрузки Ответчиком судов Истца на осадку 350 сантиметров;

выбор маршрута перевозки (порта погрузки и / или выгрузки) являлся прерогативой Ответчика, но в любом случае порты должны были назначаться Ответчиком, чтобы судно оставалось всегда безопасно на плаву;

в течение навигации 2015 года Ответчик предоставлял к перевозке груз в объеме, менее согласованной / договорной загрузки на осадку 350 сантиметров;

предоставление груза в объеме, менее согласованного, является ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств;

ответчик не воспользовался правом ограничить свою ответственность в срок, установленный Договором перевозки, что в силу условий Договора перевозки, повлекло утрату ответчиком данного права;

ответчик имел возможность предоставлять груз, исходя из согласованной максимальной осадки, если бы он пересмотрел маршрут перевозки согласно Договору перевозки;

ответчик осознавал негативные для него последствия, вызванные недозагрузкой судов / предоставлением Ответчиком груза в объеме, менее согласованного, и предлагал Истцу изменить Договор перевозки, уменьшив договорную осадку;

выражая готовность к компенсации убытков Истца и урегулированию спора, в течение 2015 года Ответчик не ответил по существу ни на одно из предложений Истца о приведении в соответствие средней ставки платы за перевозку, объема предоставляемого Ответчиком груза и общей цены Договора перевозки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор перевозки груза от 31.03.2014 г. N 1, по которому истец являлся перевозчиком, а ответчик - фрахтователем.

Истец указывает, что в период действия договора, в течение навигации 2015 года ответчик предоставил к перевозке груза в объеме меньше согласованного сторонами в договоре. В частности, при оплате фрахта за перевозку ответчик предоставлял груз не из согласованной максимальной осадки судна.

Истец информировал ответчика о своих убытках, связанных с недозагрузкой судов до максимальной осадки, то есть связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки, впоследствии обратился с требованием оплатить недополученный фрахт, а поскольку оно не было удовлетворено, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, приведших к возникновению убытка, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статьей 393 Кодекса, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой убытками, помимо прочего, признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), просит иск удовлетворить.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованной правовую позицию ООО "ОЙЛ МАРИН ГРУПП".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Разделом "Е" части 1 договора предусмотрены следующие условия перевозки.

В зависимости от проходной осадки, погрузка на танкер и доставка груза до порта выгрузки будет осуществляться танкерными партиями ____ мт+/- 5% на полную осадку, в опционе Перевозчика, но в любом случае на разрешенную проходную осадку по внутренним водным путям.

Предельный объем груза для перевозки: 2 570 040 тонн на весь срок действия договора, по 856 680 тонн в летние навигации 2014, 2015 и 2016 годов соответственно. Предельный объем груза рассчитан исходя из максимальной грузоподъемности в зависимости от типа танкера на осадку 360 см и планового осуществления каждым судном 12 рейсов в течение каждой навигации (при условии отсутствия простоев на демередже и поломок судна).

Общая цена договора: 4 863 029 688 рублей без учета НДС на весь срок действия договора.

Разделом "F" части 1 договора предусмотрена ставка платы за перевозку 1 тонны груза при максимальной грузоподъемности в зависимости от типа танкера на осадку 350 см (ставка НДС в соответствии с действующим законодательством) в размере 1850 руб./мт (без учета НДС) из порта Самара до порта Кавказ, которая в зависимости от направления перевозки применяется с соответствующими коэффициентами.

Перевозчик гарантирует грузоподъемность судов на действующую осадку в соответствии с официальными бюллетенями или данными независимого инспектора, что больше, а также гарантированной грузоподъемностью судов.

Вывод о нарушении Ответчиком условий обязательства суд первой инстанции обосновал тем, что Договором объем грузоперевозки определен в размере 2 570 040 тонн на весь срок его действия (или по 856 680 тони в каждую из летних навигаций 2014-2016 годов), так как Ответчик предоставил Истцу к перевозке в навигацию 2015 года груз в объеме меньшем, чем 856 680 тонн, следовательно, он нарушил условия обязательства, что влечет за собой ответственность.

Подобное толкование судом первой инстанции обстоятельств дела, существа обязательства и правоотношений сторон противоречит нормам права и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, Договором действительно предусмотрено, что всего в рамках его исполнения к перевозке может быть предоставлено 2 570 040 тонн груза, однако указанный объем, как это прямо следует из раздела "Е" части I Договора, является предельным объемом груза, а не минимально-обязательным. При этом данный объем рассчитан исходя из максимальной грузоподъемности танкера на осадку 360 см.

Общая цена Договора, установленная абз. 4 раздела "Е" части I Договора в размере 4 863 029 688 руб., также является предельной, а не той, которую Ответчик в любом случае (даже в отсутствии встречного исполнения) обязан выплатить Истцу, как это ошибочно счел суд первой инстанции.

Как ошибочно установлено судом первой инстанции, Договор разработан Ответчиком и заключен сторонами спора не по правилам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а в соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В целях заключения Договора в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ в информации и документации о закупке в обязательном порядке в силу п. 9 ст. 4 данного Закона должна быть указана цена договора. При таких обстоятельствах Общество, как заказчик по Договору, было обязано установить предельную цену закупаемых услуг при проведении закупочной процедуры.

В соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, договор, заключаемый по итогам закупочных процедур, должен соответствовать условиям, предусмотренным извещением о закупке.

Таким образом, цена Договора и количество груза, подлежащего перевозке в рамках Договора указаны как предельные, что не только соответствует требованиями действовавшего в период заключения Договора законодательства о закупках, но и положениям специального законодательства, подлежавшего применению к спорным правоотношениям, но не примененного судом первой инстанции - Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Как указано выше разделом "Е" части I Договора предусмотрен предельный объем груза, который может быть предоставлен к перевозке в период летней навигации 2015 года (856 680 тн.). Конкретный же объем перевозки каждой партии груза согласно абзацу два того же раздела "Е" части I Договора поставлен в прямую зависимость от разрешенной проходной осадки по внутренним водным путям, которая определялась истцом согласно нотисам о готовности.

В соответствии с нотисами истца ответчиком предоставлен необходимый объем груза, что исключает возложение на ответчика ответственности за непредоставление оставшегося до предельного объема груза.

Частью 2 статьи 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что ограничение движения или запрещение движения судов вводится распоряжением администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей с незамедлительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

При этом "проходной осадкой" в соответствии с действующим законодательством признается максимальная осадка, с которой судно может пройти канал при гидрометеорологических условиях, сложившихся на момент проводки (Приложение N 1 "Терминология и обозначения" Руководства Министерства морского флота по назначению объявленной осадки судов в морских портах (РД 31.63.02-83)). Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено определение термина "проходная осадка" применительно только к правилам судоходства по внутренним водным путям, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный термин, установленный для морских портов, применим и к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям и означает, что конкретный объем груза, подлежащего перевозке, зависит не только от воли сторон, но и от сопутствующих гидрометеорологических условий, исходя из которых определяется возможность загрузки судна.

Согласно п. 2 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну и находящимся на судне людям и грузу.

То есть в силу прямого указания Закона именно на капитана судна возлагается обязанность по обеспечению безопасного плавания судна, которая реализуется, в том числе, путем установления им требований допустимому лимиту загрузки судна исходя из существующих на маршруте следования судна условий.

Именно по этому основанию стороны закрепили в положениях Договора условие о том, что "погрузка на танкер и доставка груза будет осуществляться в зависимости от проходной осадки танкерными партиями на полную осадку +/- 5 % в опционе перевозчика, но в любом случае на разрешенную проходную осадку по внутренним водным путям" (абз. 2 Раздела "Е" части I Договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания Договора следует, что стороны спорных правоотношений не только предусмотрели, что погрузка на танкер осуществляется в зависимости от проходной осадки (что зависит, как указано выше, в том числе от гидрометеорологических условий), но и определяется самим перевозчиком (в опционе перевозчика).

То есть именно Перевозчик (Истец) в лице капитанов судов Перевозчика, исходя из условий, определяющих проходную осадку, предоставлял Ответчику данные о допустимых объемах погрузки на судно.

Соответствующие условия, определявшие для Общества объем груза, предоставляемого к перевозке конкретным танкером, оформлялись нотисами о готовности. В таких нотисах капитаны танкеров указывали какое количество груза они готовы принять от Ответчика к перевозке (с погрешностью +/- 5 %).

Руководствуясь указанными нотисами, Ответчик предоставлял соответствующее количество груза к перевозке, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела коносаментами (нотисы и коносаменты - т. 3 л.д. 3-124, Аналитический свод нотисов и коносаментов (Приложение N 2 в апелляционной жалобе).

Уменьшение количества груза, принимаемого к перевозке на основании нотисов, вызвано аномальным падением уровня воды на внутренних водных путях в течение летней навигации 2015 года, что подтверждается приказами и иными документами (официальные бюллетени, извещения, сводки, уведомления) ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна водных путей" (далее -Администрация) об уменьшении уровня воды и проходной осадки судов.

Установление низкого уровня воды на внутренних водных путях в летнюю навигацию 2015 года, не позволяющего загружать суда на осадку 350 см., не оспаривается сторонами и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Администрации (http://adgbu.ru/)".

Таким образом, установив факт того, что Истец объективно (в силу природных условий, вызвавших падение уровня воды) не мог в период летней навигации 2015 года осуществить перевозку, рассчитанную на осадку 350 см., то есть перевезти груз в максимальных объемах, предусмотренных Договором, т.к. они рассчитаны исходя из осадки 360 см., суд первой инстанции неправомерно возлагает за это ответственность на Ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации основным принципом судоходства является обеспечение его безопасности, охраны человеческой жизни на водных путях, безопасности портовых и судоходных гидротехнических сооружений и водных путей.

Получив от капитанов судов истца информацию (нотисы) о том, что безопасным для прохода танкера является его загрузка на объем меньший, чем предусмотрено максимально допустимым объемом перевозки по Договору, Ответчик объективно не имел права предоставить к перевозке груз в объемах, ставящих под угрозу безопасность прохода судна.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях Ответчика нет ни нарушений обязательства, ни вины, ни нарушений прав и законных интересов самого Истца, что могло бы явиться основанием для привлечения его к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что указываемый истцом объем груза в нотисах о готовности к погрузке поставлен в зависимость от действий ответчика, от выбора последним маршрута перевозки, не мог служить основанием к удовлетворению иска при установленных обстоятельствах того, что согласованный сторонами предельный объем груза не влечет обязанность ответчика по предоставлению этого объема к перевозке, поскольку поставлен сторонами в зависимость от разрешенной проходной осадки, которая зависит, как указано выше, в том числе от гидрометеорологических условий и определялась истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-2044/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ОЙЛ МАРИН ГРУПП" (ОГРН 1057812688988) в пользу АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" (ОГРН 1026500526590) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова