Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 18АП-14446/15

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

03 февраля 2016 г.

Дело N А07-11614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-11614/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кластер Промо" (далее - истец, ООО "Кластер Промо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Регион-Инвест") о взыскании 5 727 090 руб., в том числе 5 470 000 руб. долга, 257 090 руб. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму, присужденную судом с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2015) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму, присужденную судом с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 470 000 руб. долга, 940 840 руб. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы 5 470 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2015 и до фактического исполнения решения суда. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 470 000 руб., неустойка в размере 940 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 635 руб. Кроме того, судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 419 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион-Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2015 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. ООО "Регион-Инвест" считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2016.

В суд апелляционной инстанции 26.01.2016 от ООО "Регион-Инвест" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения делу N А07-11614/2015 от 19.11.2015, заключенное между истцом и ответчиком (рег. N2636).

В судебном заседании 26.01.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 02.02.2015. О перерыве стороны извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В суд апелляционной инстанции 29.01.2016 от ООО "Кластер Промо" поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении указанного выше мирового соглашения в отсутствие его представителя (рег. N 3211). Текст мирового соглашения приложен к указанному ходатайству.

С учетом указанных ходатайств и в соответствии со статьями 123, 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 02.02.2016 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного текста мирового соглашения от 19.11.2015, заключенного между ООО "Кластер Промо" и ООО "Регион-Инвест", стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

"1. Общество с ограниченной ответственностью "Кластер Промо" отказывается от исковых требований по делу N А07-11614/2015 о взыскании задолженности по договору поставки N 1/КАС от 19 марта 2015 года.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" принимает на себя обязательство погасить задолженность по договору поставки N 1/КАС от 19 марта 2015 года в размере 5 470 000 (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей в срок до 23 ноября 2015 года включительно.

3. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тому основанию не допускаются, известны".

Исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения от 19.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано директором ООО "Кластер Промо" - Гимрановым А.Э., директором ООО "Регион-Инвест" - Галлиевым Р.Р.

Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны, о чем указано в тексте представленного мирового соглашения.

Сторонами также урегулирован вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения между сторонами от 19.11.2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-11614/2015 подлежит отмене, производство по делу N А07-11614/2015 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-11614/2015 отменить.

Мировое соглашение от 19.11.2015 по делу N А07-11614/2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Кластер Промо" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", утвердить на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Кластер Промо" отказывается от исковых требований по делу N А07-11614/2015 о взыскании задолженности по договору поставки N 1/КАС от 19 марта 2015 года.

3. Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" принимает на себя обязательство погасить задолженность по договору поставки N 1/КАС от 19 марта 2015 года в размере 5 470 000 (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей в срок до 23 ноября 2015 года включительно.

4. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тому основанию не допускаются, известны.

Производство по делу N А07-11614/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кластер Промо" из федерального бюджета 26 460 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.05.2015 N 792.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кластер Промо" 25 175 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 16.12.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева