Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-14635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-1019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-26567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-26567/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - Исмагилов Р.Н. (доверенность от 07.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Даутов Д.Д. (доверенность от 27.10.2016), Анциферова О.М. (доверенность от 19.01.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее также - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "ВОДОКАНАЛ", ответчик) о признании недействительным договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N М-2/15 от 12.01.2015, заключенного между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан и ООО "ВОДОКАНАЛ", применении последствий недействительности договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N М-2/15 от 12.01.2015, заключенного между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан и ООО "ВОДОКАНАЛ", в части передачи имущества согласно акту приема-передачи к данному договору, путем возложения на ООО "ВОДОКАНАЛ" обязанности в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан имущество, указанное в акте приема-передачи, являющегося приложением к договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющееся имуществом казны, в аренду без права выкупа N М-2/15 от 12.01.2015.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в процесс с правами истца вступил прокурор Республики Башкортостан (далее - Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) в удовлетворении исковых требований МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ" отказано. Требования Прокурора удовлетворены, суд признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор аренды, и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ВОДОКАНАЛ" передать городскому округу город Сибай Республики Башкортостан объект, являющийся объектом договора аренды.

С апелляционными жалобами в апелляционный суд обратились МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ" и ООО "ВОДОКАНАЛ" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации оспариваемой сделки как ничтожной и нарушающей требования законодательства о порядке передаче во владение и пользование объектов водоснабжения и водоотведения, предприятие считает необоснованными выводы суда об отсутствии у него правового интереса в оспаривании сделки. В случае удовлетворения требований объекты водоснабжения подлежали возврату в муниципальную казну и передаче их в его хозяйственное ведение, что позволило бы восстановить целостность, технологическое и организационное единстве централизованных систем холодного водоснабжения города в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", чем истец преследовал цель устранение неопределенности в его статусе как гарантирующей организации в его отношениях с потребителями. Суд первой инстанции не учел особого статуса предприятия как гарантирующего поставщика, на которого возложена обязанность бесперебойного обеспечения потребителей холодным водоснабжением и передача объектов холодного водоснабжения в аренду иной коммерческой организации привела к искусственному разделению единой муниципальной системы энергоснабжения.

ООО "ВОДОКАНАЛ" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Прокурора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора с нарушением конкурентных процедур и нарушением тем самым публичных интересов муниципального образования. Договор заключен по результатам открытых торгов, что не лишало всех заинтересованных лиц права доступа к товарному рынку, доказательств наличия каких-либо условий по ограничению конкуренции не представлено. Таким образом, оспариваемый договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и доказательств нарушения установленных законом требований к проведению торгов истцами не представлено. Нарушение публичных интересов при проведении торгов и заключении договора Прокурором не доказано, а в решении суда не указано, в защиту чьих конкретно интересов обращался Прокурор.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ВОДОКАНАЛ" на момент заключения оспариваемого договора не являлся владельцем или пользователем объектов водоснабжения, в силу чего их дальнейшая передача тому же лицу во владение и пользование не могла быть произведена на основании договора аренды. ООО "ВОДОКАНАЛ" являлся арендатором спорных сетей водоснабжения по договорам аренды от 17.05.2012 и от 31.12.2014, ранее был определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения, а схема водоснабжения города Сибай, утвержденная постановлением Администрации городского округа город Сибай от 15.07.2014 N 1381, размещенная на сайте Администрации, позволяет сделать вывод о наличии на территории городского округа единственной централизованной технологически связанной системы водоснабжения. В силу изложенного, ООО "ВОДОКАНАЛ" было вправе претендовать на передачу ему сетей на основании договора аренды. Судом также не учтено отсутствие у Администрации средств для финансирования технического обследования сетей водоснабжения для целей заключения концессионного соглашения.

Полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является Пропуск прокурором срока исковой давности.

Прокурор Республики Башкортостан в отзывах на апелляционные жалобы МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ" и ООО "ВОДОКАНАЛ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВОДОКАНАЛ", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ООО "ВОДОКАНАЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ", в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан и Прокурора явились.

С учетом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 20.11.2014 N 2372 было принято решение об объявлении проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов, являющихся муниципальной собственностью городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, утверждена документация об открытом аукционе (т. 1 л.д. 18).

Согласно конкурсной документации (т. 1 л.д. 19) предметом конкурса являлось право заключения договора аренды муниципального имущества, с условием использования имущества по целевому назначению - оказание услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай. Объектом конкурса являлось муниципальное имущество по лоту N 1 в количестве 10 наименований (т. 1 л.д. 30), а именно:

N п/п	Наименование объекта	Год ввода в эксплуатацию	Протяженность	Физический износ, %
1.	Водопроводные сети с. Туяляс	1989	8273	100
2.	Водопроводные сети поселка в районе Дома Рыбака (ул. Тараул, ул. Таштугайская, ул. Асылташ, ул. Российская, Бульвар Победы, ул. Юбилейная)	2009	5388	12
3.	Водопроводные сети пос. Южный-2 (ул. Казнабаева)	2005	400	20
4.	Водопроводные сети ул. Островского, 46а	1980	22	100
5.	Водопроводные сети пос.Аркаим (II очередь) (ул. Мамбеткулова, ул. Алдар Батыра, ул. 2009Еменина, ул. Биишевой, ул. Жукова, ул. Давлетовская, ул. Батыра Валидова, ул. Сулейманова, ул. Уметбаева, ул. Янтилина, ул. Бакр-Узякская)	2009	5817	12
6.	Водопроводные сети от насосной станции 3-го подъема до ОАО "ММК"	1997	7408	90
7.	Водопроводные сети от II до III подъема Кизильского водозабора, водопроводные сети Кизил-Сибай участок 6, 2 км (от ж/д пути в сторону водозабора г. Сибай)	1996	19561	95
8.	Водопроводные сети Индустриальное шоссе, 22	2009	245	12
9.	Водопроводные сети Индустриальное шоссе, 20	2012	62	6
10.	Водопроводные сети пос.Аркаим (III-IV очередь)	2013	7345	4

На сайте http://torgi.gov.ru/ 21.11.2014 было размещено извещение N 211114/0031000/01 о проведении торгов в форме открытого конкурса по лоту N 1 (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу N 2 от 24.12.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 211114/0031000/01 от 21.11.2014 на конкурс была подана единственная заявка обществом "ВОДОКАНАЛ" (т. 1 л.д. 147). Тем же протоколом принято решение о заключении договора с обществом "ВОДОКАНАЛ" на условиях, которые предусмотрены заявкой на участие в открытом конкурсе.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "ВОДОКАНАЛ" (арендатор) оформлен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющееся имуществом казны, в аренду без права выкупа N М-2/15 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 55), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения в соответствии с перечнем (приложение N 1) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай.

Перечень объектов, переданных в аренду обществу "ВОДОКАНАЛ" по договору, указан в приложении N 1 к договору, а именно:

N п/п	Наименование объекта	Протяженность
1.	Водопроводные сети с. Туяляс	8273
2.	Водопроводные сети поселка в районе Дома Рыбака (ул. Тараул, ул. Таштугайская, ул. Асылташ, ул. Российская, Бульвар Победы, ул. Юбилейная)	5388
3.	Водопроводные сети пос. Южный-2 (ул. Казнабаева)	400
4.	Водопроводные сети пос.Аркаим (II очередь) (ул. Мамбеткулова, ул. Алдар Батыра, ул. 2009Еменина, ул. Биишевой, ул. Жукова, ул. Давлетовская, ул. Батыра Валидова, ул. Сулейманова, ул. Уметбаева, ул. Янтилина, ул. Бакр-Узякская)	5817
5.	Водопроводные сети от насосной станции 3-го подъема до ОАО "ММК"	7408
6.	Водопроводные сети от II до III подъема Кизильского водозабора, водопроводные сети Кизил-Сибай участок 6, 2 км (от ж/д пути в сторону водозабора г. Сибай)	19561
7.	Водопроводные сети Индустриальное шоссе, 22	245
8.	Водопроводные сети Индустриальное шоссе, 20	62
9.	Водопроводные сети пос.Аркаим (III-IV очередь)	7345

Согласно постановлению Администрации городского округа г. Сибай от 15.06.2015 N 1388 МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ" с 01.07.2015 определено в качестве гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай (кроме центральных ливневых систем водоотведения) (т. 1 л.д. 13).

Согласно постановлению Администрации городского округа город Сибай N 372 от 25.02.2013 гарантирующей организацией было определено ООО "ВОДОКАНАЛ" (т. 1 л.д. 46).

Ссылаясь на то, что договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющееся имуществом казны, в аренду без права выкупа N М-2/15 от 12.01.2015 является недействительным, поскольку заключен в нарушение ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истец и Прокурор обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной как нарушающую публичные интересы муниципального образования г. Сибай, поскольку в нарушение требований Федерального закона "О концессионный соглашениях" и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых составляет более 5 лет, переданы во временное владение и пользование ООО "ВОДОКАНАЛ", не являющегося пользователем объектов водоснабжения, на основании договора аренды, а не концессионного соглашения, и с нарушением требований, предъявляемых к заключению концессионных соглашений. Судом также установлено, что в нарушение условий конкурсной документации договор аренды заключен не на все коммунальные объекты, заявленные в конкурсной документации, а сведения по дату ввода объектов водоснабжения в эксплуатацию являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении требований МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ", суд пришел к выводу об отсутствии у данного истца заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку истец стороной сделки не являлся, и, более того, на момент её совершения не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что по результатам открытых торгов на право заключения договора аренды объектов, являющихся муниципальной собственностью городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, (т. 1 л.д. 18, 19) с обществом "ВОДОКАНАЛ" был оформлен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющееся имуществом казны, в аренду без права выкупа N М-2/15 от 12.01.2015 (далее - договор аренды), согласно которому муниципальное образование город Сибай в лице Администрации передает, а общество "ВОДОКАНАЛ" принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения в соответствии в количестве 9 наименований (водопроводные сети) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай.

Нормой ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды предусмотрено, что если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Из материалов дела следует, что извещение об аукционе было опубликовано 24.11.2014 (т. 1 л.д. 15), а из сведений конкурсной документации следует, что водопроводные сети, являвшиеся объектом договора аренды, имеют год ввода в эксплуатацию с 1980 по 2009 (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, при передаче таких сетей водоснабжения во владение и использование должны быть соблюдены императивные требования ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Между тем доказательств заключения между ответчиками концессионного соглашения в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения среди прочего являются истемы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан (п.п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях").

Нормой ст. 4 того же Закона предусмотрены прав и обязательства сторон концессионного соглашения, а нормой ст. 10 - существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр.

Из оспариваемого договора аренды не следует, что его содержание, в том числе принятые по договору обязательства арендатора, соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать оформленный между сторонами договор как концессионное соглашение.

Предусмотренное оспариваемым договором обязательства общества "ВОДОКАНАЛ" по проведению текущего ремонта водосетей не позволяют отнести этот договор к концессионным соглашениям.

Не следует указанное обстоятельство и из конкурсной документации и извещения о проведении торгов (т. 1 л.д. 15, 18, 20).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача во владение и пользование сетей холодного водоснабжения произведена вне заключения концессионного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при её заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей холодного водоснабжения.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Прокурора, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, в силу заключения договора вне предусмотренных законом обязательных конкурентных процедур.

Доводы общества "ВОДОКАНАЛ" в апелляционной жалобе о том, что конкурентные процедуры были соблюдены, поскольку договор был заключен по результатам открытого аукциона, подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ (в редакции на момент проведения аукциона) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, квалифицирующим признаком торгов в форме конкурса являются торги по лучшим условиям конкурса.

Как ранее отмечено судом, из взаимосвязанных положений норм ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 4 и ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" следует, что заключение концессионного соглашения при передаче в аренду муниципальных сетей холодного водоснабжения обусловлено особым комплексом обязательств концессионера, направленным на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона), в силу чего проведение конкурса по условиям, не предусматривающим конкуренцию по условиям, составляющим императивные обязательства концессионера, следует признать ненадлежащим проведением конкурса.

Ссылки общества "ВОДОКАНАЛ" в обоснование того же довода на то, что доказательств ограничения доступа к товарному рынку либо ограничения конкуренции при проведении открытого аукциона, а равно как и нарушения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" не имеется, что исключает обоснованность обращения Прокурора в защиту публичных интересов либо интересов неопределенного круга лиц, отклоняются, поскольку в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 05.04.2011 N 14686/10, от 11.03.2014 N 16034/13, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 "Закона о защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Таким образом, оспариваемая сделка по вышеизложенным основаниям является ничтожной, нарушает права муниципального образования на передачу муниципальных сетей водоснабжения на конкурентных началах, тем самым нарушает также права неопределенного круга лиц, что подтверждает полномочия Прокурора на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ничтожность оспариваемой сделки позволяет отклонить доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по иску Прокурора, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), и к моменту вступления Прокурора в процесс (01.07.2016, т. 4 л.д. 1) срок по оспариванию сделки, оформленной 12.01.2015, не истек.

Мнение общества "ВОДОКАНАЛ" о том, что договор N М-2/15 от 12.01.2015 является оспоримой сделкой, поскольку торги, по результатам которых был оформлен договор N М-2/15 от 12.01.2015, подлежат оспариванию по правилам об оспоримых сделках (ст. 449 ГК РФ), признается судом необоснованным, поскольку ни МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ", ни Прокурором (т. 1 л.д. 6, 113, т. 1 л.д. 2, 146, т. 4 л.д. 1) не были заявлены требования о признании недействительным проведенного аукциона, а в обоснование заявленных требований не были положены допущенные при проведении торгов нарушения, в силу чего такие требования не подлежали рассмотрению как требование о признании недействительной оспоримой сделки (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы общества "ВОДОКАНАЛ", изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у него права на льготное заключение договора аренды в порядке норм ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению.

В силу последней из изложенных норм со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

В данном случае оспариваемый договор аренды был оформлен сторонами 12.01.2015, что исключает применение к нему положений изложенных норм.

Мнение общества "ВОДОКАНАЛ" о том, что договор заключен в момент подведения итогов торгов (т. 1 л.д. 147), то есть 24.12.2014, основано на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Норма ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" допускает передачу во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения вне заключения концессионного соглашения в случае предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, лицо, претендующее на приобретение во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения, должно обладать правами владения или пользования сетью инженерно-технического обеспечения, приобретенными в порядке, установленном антимонопольным законодательством, то есть в данном случае - с соблюдением требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Между тем доказательств соблюдения установленных указанным законом процедур при заключении последнего из договоров аренды, оформленных с обществом "ВОДОКАНАЛ", - договора N 1/15-М от 31.12.2014 (т. 2 л.д. 47) в дело не представлено, а ранее заключенный договор - от 17.05.2012 (т. 2 л.д. 55) прекратил свое действие 01.04.2014 (пункт 1.3. договора).

Следует также поддержать выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что переданные ему во владение и пользование по оспариваемому договору водопроводные сети являются частью технологически связанной сети инженерно-технического обеспечения, поскольку соотнести поименованные в договорах аренды сети (т. 2 л.д. 47, 55) и сети, являющиеся объектом оспариваемого договора, не представляется возможным.

Ссылки общества "ВОДОКАНАЛ" на генеральную схему водоснабжения городского округа город Сибай (т. 4 л.д. 79) отклоняются, поскольку данный документ не подтверждает исследуемого обстоятельства.

С учетом изложенного требования Прокурора судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, апелляционная жалоба ООО "ВОДОКАНАЛ" удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ" апелляционным судом также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав лица.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности; правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 67), запись о создании муниципального унитарного предприятия "СИБАЙВОДОКАНАЛ" внесена в реестр 27.02.2015.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца правоспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ исключает нарушение каких-либо прав, которые к моменту совершения сделки у истца не возникли.

Ссылки МУП "СИБАЙВОДОКАНАЛ" в апелляционной жалобе на нарушение его прав как гарантирующего поставщика, отклоняются, поскольку такой статус приобретен предприятием также позднее оспариваемой сделки (15.06.2015, т. 1 л.д. 13).

Ссылки истца на фактические нарушения, допускаемые обществом "ВОДОКАНАЛ" при эксплуатации сетей холодного водоснабжения, переданные по оспариваемому договору, также отклоняются, поскольку права истца в таком случае могут быть защищены иными способами защиты, обусловленными фактическим поведением ответчика, и не сопряженными с оспариванием его правового титула на имущество, каковым является оспариваемый договор аренды.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-26567/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская