Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49420/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-172460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абакан Автострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-172460/15,

вынесенное судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Абакан Автострой"

к МВД РФ

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 160 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-172460/15-120-1249 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 т. по делу названное решение было оставлено без изменения.

Как указывает истец, в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" были понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 в удовлетворении требований было отказано. Суд первой инстанции обосновал принятый по делу судебный акт отсутствие доказательств относимости представленного договора и понесенных расходов к представлению интересов заявителя по данному делу.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил копии следующих документов: договор N 31/15 от 01.09.2015, заключенный с ООО "Группа компаний "Перфект", Акт приема-передачи оказанных услуг N1 от 11.06.2016, чек на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N45 от 14.06.2016 на сумму 50 000 руб., где основанием оплаты является договор N 31/15 от 01.09.2016.

Представитель истца (директор Галдина Н.А), подписавший исковое заявление, действовал непосредственно от ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" и доказательств того, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Перфект" в материалы дела не представлено. Кроме того, дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москва в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без участия в нем представителей, а в судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель истца не явился (отзыв на жалобу ответчика истцом представлен не был).

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы дела N А40-139380/15-121-1146, в рамках которого также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В качестве доказательства оплаты услуг также представлены копии чека на сумму 50 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N45 от 14.06.2016 на сумму 50 000 руб., где основанием оплаты является договор N 31/15 от 01.09.2016 г. Таким образом, по двум разным делам истцом представлены одни и те же документы в подтверждения судебных расходов.

В настоящем деле заявление подано в электронном виде, равно как и доказательства, подтверждающие наличие судебных расходов. Оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы в сумме 50 000 руб. не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-172460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев