Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-6280/15

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А59-705/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

апелляционное производство N 05АП-6280/2015

на решение от 20.05.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-705/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1076501004832, ИНН 6501182120)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный су Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 110544 от 19.03.2009 за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 308 697 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилищник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводом суда о соответствии утвержденного Министерством энергетики и ЖКХ Сахалинской области норматива потребления коммунальных услуг потребителями, проживающими в МКД (приказ N 13 от 29.04.2013) действующему законодательству, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно отклонен расчет задолженности ответчика. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о поверке приборов учета электрической энергии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 жалоба ООО "Жилищник" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2015.

Определением от 31.08.2015 производство по делу N А59-705/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3-18/2015 Сахалинского областного суда.

Определением суда от 15.11.2016 производство по делу N А59-705/2015 возобновлено, его рассмотрение назначено на 14.12.2016.

К апелляционной жалобе ООО "Жилищник" приложены дополнительные документы: акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в домах по адресам г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 306а, ул. Чехова, 174, ул. Ленина, 316, ул. Пограничная, 63, ул. Ленина, 304а, ул. Пограничная, 80, ул. Пограничная, 78, ул. Пограничная, 63а, ул. Железнодорожная, 91а, ул. Железнодорожная, 81, ул. Железнодорожная, 79а, ул. Железнодорожная, 79, ул. Емельянова, 114а, ул. Ленина, 306, ул. Ленина, 304б, ул. Емельянова, 116а, ул. Пограничная, 61а. ул. Амурская, 167, ул. Амурская, 159, ул. Чехова, 172а, договор энергоснабжения N 112318 от 2013 года, соглашение от 09.01.2014, от 11.02.2013, приложение N 1, письмо N 130 от 06.02.2013, дополнительное соглашение от 31.03.2014.

Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела акты допуска в домах по адресам г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 306а, ул. Чехова, 174, ул. Ленина, 316, поскольку указанных актов не имеется в материалах дела; возвратить ответчику остальные акты допуска, поскольку они имеются в материалах дела, а МКД по ул. Пограничная 63 не является спорным домом; в отношении договора энергоснабжения N 112318 от 2013 года, соглашений от 09.01.2014, от 11.02.2013, приложения N 1, письма N 130 от 06.02.2013, дополнительного соглашения от 31.03.2014 не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО "Жилищник" имеет статус управляющей организации, в управлении которой в спорный период находились многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Амурская, 155, 157, 159, 167, 169, 174, ул. Емельянова, 114-А, 116-А, ул. Железнодорожная, 79А, 79, 81, 91А, ул. Ленина, 268А, 292, 293, 293А, 294, 304А, 304Б, 306, 306А, 312 А,316, пр-т Победы, 100, 110, 89А, 89, 91А, 91, 93, 95, ул. Пограничная, 59А, 60А, 61А, 61, 63А, 67, 78, 80, 172А, 174, ул. Чехова, 172А, 174, в г. Южно-Сахалинске.

Собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Жилищник", передав обществу весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг. Факт принятия многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.

19.03.2009 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищник" (управляющей организацией) заключен договор энергоснабжения N 110544, по условиям которого истец обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а управляющая компания обязуется осуществлять содержание и ремонт электросетей многоквартирных домов входящих состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг энергоснабжения потребителям. Управляющая компания обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, поскольку стороны не заявили об отказе от него и не изменили условий, он считается действующим.

Расчет за фактически потребленную электроэнергию производится потребителями - собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, до 25 числа месяца следующего за расчетным периодом, на основании выписанных гарантирующим поставщиком платежных документов до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы должны учитывать объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также объеме электроэнергии, использованной на внутридомовые нужды (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудованными индивидуальными (квартирными) приборами учета жилых помещений, размер платы потребителей за коммунальную услугу "Электроснабжение" определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в период октября по декабрь 2014 года, истец выставил ответчику счета-фактуры N 33987-080-02 от 31.10.2014, N 37825-080-02 от 30.11.2014, N 41595-080-02 от 31.12.2014 на общую сумму 308 697 руб. 48 коп., включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Сахалинэнерго" с настоящим иском к ООО "Жилищник".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных выше многоквартирных домов.

Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах N 354 от 06.05.2011 в редакции от 16.04.2013 (далее - Правила N 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006 в редакции от 16.04.2013 (далее - Правила N 306).

До принятия Правил N 354 вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утратившим силу с принятием названных выше Правил N 354.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 31 этих же Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Следовательно, между собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме распределяется только тот объем ОДН, который находится в нормативных пределах. В случае если реальное потребление превышает норматив, то разница между фактически потребленной электроэнергией и нормативом подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в спорный период приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, материалы дела не содержат.

В случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

С учетом изложенного, требование ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "Жилищник" как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены.

Факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в период октябрь-декабрь 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29.04.2013.

Ответчик, не соглашаясь с вынесенным решением и представленным истцом расчетом, сослался на то, что истцом неправильно учтены площади мест общего пользования в многоквартирных домах и использован норматив потребления на ОДН для многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, утвержденный неуполномоченным органом и не соответствующий действующему законодательству.

Как верно установлено судом, примененный в расчете истца норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды в размере 2,3 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (приказ N 13 от 29.04.2013).

Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в пункте 3 Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 и пункте 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009 N 502-па, а также в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд РФ, со ссылкой на пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.

Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд апелляционной инстанции полагает верным применение судом первой инстанции норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом N 13 от 29.04.2013.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается также на неправильные показатели площадей мест общего пользования, учтенные истцом при расчете платы по электроснабжению на ОДН, указывая, что в расчет не были включены площади подвалов и чердаков.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из материалов дела следует, что площади чердаков и подвалов многоквартирных домов действительно не были включены в показатели площадей мест общего пользования, использованные при расчете сверхнормативного потребления.

Между тем, из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам N 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам N 354).

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

При расчете задолженности истцом использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без чердаков и подвалов, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, представленный истцом расчет по основным показателям соответствует требованиям Правил N 306 и N 354.

При расчете истцом использованы показатели общедомового прибора учета, показатели индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, энергопотребление третьих лиц, заключивших договоры с Истцом, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению и площади общего имущества многоквартирных домов.

Довод ООО "Жилищник" о невключении истцом в расчет сведений о расходе электроэнергии потребляемой юридическими лицами, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку как следует из представленного расчета и пояснений ОАО "Сахалинэнерго" данные сведения учтены в графах "Расход по юр. лицам" и "Доп. расход", кроме того, истцом представлены сведения о расходе электрической энергии юридическими лицами за спорный период по домам, находящимся в управлении ответчика.

Таким образом, суд, установив обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, обоснованно принял расчет истца на сумму 308 697 руб. 48 коп. как произведенный с учетом фактического потребления, исходя из установленных действующим в спорный период правовым актом нормативов и по тарифу, не оспоренному сторонами и взыскал указанную сумму задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о поверке приборов учета электрической энергии.

Согласно представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах установлены счетчики типа NP 542.24Т. Данные акты составлены в ноябре 2012 года.

Вместе с тем, апеллянт, заявляя об истечении межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии, которыми оборудованы многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, технических паспортов на спорные приборы учета не представил. Иных сведений, влекущих признание приборов учета вышедшими из строя, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком дважды оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 24.07.2015 N 569 и от 16.07.2015 N 53.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2015 по делу N А59-705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 569 от 24.07.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков