Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-16825/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-52357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Объединенные Истринские Электросети" (ИНН: 5017034511 ОГРН: 1025001820777) : Кардаш Т.В., представитель по доверенности N 22/07ДЮ/2016 от 22.07.2016 г.,

от ответчика ОАО "Истринская теплосеть" (ИНН: 5017067757 ОГРН: 1075017000079) : Ефрос О.С., представитель по доверенности 50 АА 8544921 от 07.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение Истринские электросети" (ИНН: 5017034511, ОГРН: 1025001820777) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-52357/16, принятое А.С. Сергеевой,

по иску МУП "Объединенные Истринские Электросети" к ОАО "Истринская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района "Объединение Истринские электросети" (далее - МУП "Объединенные Истринские Электросети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истринская теплосеть (далее - ОАО "Истринская теплосеть) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 8 919 791 руб. 45 коп., договорной неустойки в размере 525 446 руб. 17 коп., законной неустойки в размере 495 012 руб. 19 коп (л.д. 2-5).

В суд первой инстанции поступило письменное ходатайство от истца в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об отказе от заявленного требования к ответчику в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 8 919 791 руб. 45 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-52357/16, принят отказ от иска МУП "Объединенные "Истринские электросети" в части взыскания с ОАО "Истринская Теплосеть" задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 8 919 791 руб. 45 коп. Производство по делу NА41-52357/16 в данной части прекращено. Иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 020 458 руб. 36 коп. оставлен без рассмотрения. (л.д. 157).

Не согласившись с данным судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки МУП "Объединенные Истринские Электросети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого определения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление МУП "Объединенные Истринские Электросети" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не соблюден претензионный порядок, поскольку конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании штрафных санкций (пени) названная претензия не содержит.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия содержит указание на то, что в случае не оплаты оказанных услуг истец обратится в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-52357/16, отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова