Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58530/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-168065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-168065/16, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1348)

по заявлению Банка России

к ЗАО "МАКС"

третье лицо: Филиппов С.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мягкова О.А. по дов. от 11.10.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "МАКС" (далее - общество, страховщик) на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Банка России и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление страховой деятельности.

В адрес Банка России поступило обращение Филиппова Сергея Николаевича, содержащее сведения о нарушении обществом требований страхового законодательства.

Из материалов дела также следует, что обществом в отношении транспортного средства Хонда CBR-600F выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 0353590629 сроком действия с 28.04.2016 по 27.04.2017.

В период действия полиса ОСАГО ЕЕЕ 0353590629 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда CBR-600F.

04.05.2016 Филиппов С.Н. обратился в общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что заявление Филиппова С.Н. было подано 04.05.2016, общество в срок не позднее 25.05.2016 должно было принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО)).

Такое решение было принято обществом только 30.05.2016, т.е. с нарушением установленного п. 4.22 Правил ОСАГО срока на 5 дней.

Таким образом, Банком России в ходе рассмотрения обращения Филиппова С.Н. в действиях общества выявлены нарушения требований Правил ОСАГО.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом нарушены требования страхового законодательства.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, нарушение страховщиком требований страхового законодательства является также и нарушением лицензионных требований.

Положением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

В части доводов общества о возможности освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, являющегося лицензиатом, к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области предпринимательской деятельности.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственность за однородные правонарушения, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, в связи с чем наказание назначено общество выше минимально допустимого предела санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-168065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев