Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 13АП-28238/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2017 г.

Дело N А56-33333/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" о принятии обеспечительных мер по делу А56-33333/2016,

по иску Морозова Виталия Юрьевича

к закрытому акционерному обществу Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" (ОГРН: 1027800564241, ИНН: 7801020347);

3-е лицо: Кучина Татьяна Вячеславовна

об обязании провести внеочередное собрание акционеров,

установил:

Морозов Виталий Юрьевич (далее - истец, Морозов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" (далее - ответчик, ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD", Общество) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучина Татьяна Вячеславовна (далее - третье лицо, Кучина Т.В.).

Решением от 30.09.2016 суд обязал ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD";

- об избрании генерального директора закрытого акционерного общества Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD", в срок не ранее 30 и не позднее 40 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. Исполнение решения возложено на Морозова Виталия Юрьевича. С ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD"в пользу Морозова Виталия Юрьевича взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - в иске отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-33333/2016 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90470/2015.

08.06.2017 в канцелярию апелляционного суда поступило заявление представителя Морозова Виталия Юрьевича с ходатайством о возобновлении производство по делу N А56-33333/2016.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционные жалобы Кочкарева Сергея Александровича, Павленко Олега Евгеньевича, Морозова Виталия Юрьевича удовлетворены, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-90470/2015 отменено, в иске отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кацмана Ильи Иосифовича отказано.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с учетом вынесенного 22 05 2017 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-90470/2015, апелляционный суд определением от 13.06.2017 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А56-33333/2016 на 13.07.2017.

22.06.2017 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

В обоснование ходатайства заявитель привел следующие доводы.

Учитывая наличие в ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" неразрешенного корпоративного конфликта, непринятие запрашиваемых мер может привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, полагает заявитель, у нового генерального директора появится возможность совершать сделки с имуществом Общества, в том числе по его отчуждению по заниженной стоимости, что, безусловно, нанесет ущерб как Обществу, так и его акционерам.

При этом ни Общество, ни акционеры, не смогут оспаривать данные сделки по основанию их заключения неуполномоченным лицом, поскольку в силу сложившейся судебной практики, признание арбитражным судом недействительным решения общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания ходатайства ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" следует, что заявителем не учтено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем правовая цель настоящего иска и требования о принятии мер по его обеспечению не совпадают, поскольку предметом иска является обязание Общества провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия, а предметом обеспечения является запрещение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. В данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска и не соразмерна ему, поскольку, заявляя исковые требования по настоящему делу, Морозов В.Ю. провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" и об избрании генерального директора закрытого акционерного общества Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD".

При этом в силу части 8) пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Требование о проведении такого собрания и является предметом настоящего иска.

Кроме того, в случае проведения общего собрания акционеров Общества в установленном законом порядке с соблюдением всех установленных требований к созыву и проведению общего собрания акционеров об избрании генерального директора Общества, истребуемые заявителем обеспечительные меры будут являться препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Иные доводы Общества основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-33333/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова