Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11937/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А07-6386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-6386/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - Аликулов Н.Е. (паспорт, доверенность от 03.10.2016).

Закрытое акционерное общество "Урал Энерго" (далее - ЗАО "Урал Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании 1 217 635 руб. 75 коп. задолженности, 16 370 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Башкиравтодор" в пользу ЗАО "Урал Энерго" взыскано 1 217 635 руб. 75 коп. задолженности, 12 003 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 250 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-86).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Башкиравтодор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Башкиравтодор" ссылалось на то, что в акте выполненных работ от 10.11.2015 N 2 нет сведений о том, на основании чего лицо, расписавшееся в акте, приняло оказанные услуги. Таким образом, указанный акт не может являться надлежащим доказательством оказания услуги и возникновения задолженности в размере 1 217 635 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО "Урал Энерго" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Урал Энерго" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Урал Энерго" (исполнитель) и ОАО "Башкиравтодор" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.10.2015 N 05-А-752 (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов (менее 100 км), в обусловленный договором срок, по цене 2 руб. 50 коп. за тонну/км с НДС, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В разделе 3 сторонами согласован порядок расчетов.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ от 10.11.2015 N 2 на сумму 1 217 635 руб. 75 коп. (л.д. 18).

Выставленный истцом ответчику счет-фактура от 10.11.2015 N 901 последним оплачен не был (л.д. 19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.01.2016, с требованием оплатить сумму задолженности, оставлена ОАО "Башкиравтодор" без удовлетворения (л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исчислен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 10.11.2015 N 2 на сумму 1 217 635 руб. 75 коп. (л.д. 18).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 217 635 руб. 75 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства из расчета 11% годовых за период с 10.02.2016 по 23.03.2016 в размере 16 370 руб. 44 коп. (л.д. 7).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом признан не верным в связи с неправильным определением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.02.2016 по 23.03.2016, составляет 12 003 руб. 02 коп.

Изложенный в решении расчет процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт выполненных работ от 10.11.2015 N 2 не может считаться надлежащим доказательством, является несостоятельной.

Отсутствие в спорном акте расшифровки подписи лица, принявшего оказанные услуги, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени заказчика не опровергает факта принятия спорных услуг уполномоченным лицом, поскольку подпись заверена печатью ОАО "Башкиравтодор". При этом, полномочия лица, подписавшего указанный акт явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ОАО "Башкиравтодор" не заявлено.

Кроме того, никаких отметок о ненадлежащем оказании ЗАО "Урал Энерго" услуг по договору от 01.10.2015 N 05-А-752 данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-6386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева