Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46853/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-3617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-3617/16, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

(ИНН 7705843041, ОГРН 1087746656711)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Натеткова О.М. по доверенности от 18.12.2015 г.,

от ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности от 17.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 318 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" 318 000 рублей убытков, 9 360 рублей расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, Министерством обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно нормам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу норм п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 125/Г-ПП-14 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого, истец обязался в порядки и в сроки, установленные контрактом, осуществить поставку товара в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой заказчика.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 контракта, при поставке товар могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика; заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей; в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

В соответствии с п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003г.N 27, грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Судом первой инстанции также установлено, что грузополучателем допущен сверхнормативный простой цистерн: N N 50076975, 50081116, 50743194, 50753490, 50919430, 50962844, 51842656, 57691974, 58277989, 73508806, 73565459, 73637571, 51211613, 55052302, 55052815, 55946073, 53891479, 54075767, 51371185, 58285289, 53977922, 51123610, 51203610, 50358498, 51399632, 50358696, 54067806, что отражено в данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", которые содержат сведения о том, что цистерны, направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанная продукция приобретена ООО "РН-Аэро" у поставщика -ОАО "НК "Роснефть" по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2013г.N 1000013/05568Д.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя, ОАО "НК "Роснефть" направило в адрес ООО "РН-Аэро" претензии на общую сумму 318 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "РН-Аэро" вынуждено оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя в сумме

318 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N 125/Г-ПП-14; при этом следует отметить, что указанным контрактом установлена обязанность заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, обеспечит возврат порожних вагонов в определенные сроки; в материалы дела представлены справки из ГВЦ ОАО "РЖД", которые являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД" и содержат номера вагонов, время нахождения их на станции; данные справки также подтверждают срок простоя цистерн.

ООО "РН-Аэро" оплатило сумму штрафа по претензиям ОАО "НК "Роснефть" в размере 1 448 000 рублей; оплата штрафа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, ООО "РН-Аэро" понесло убытки в результате действий грузополучателя Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн по государственному контракту от 31.03.2014 г. N 125/Г-ПП-14 на сумму 318 000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу норм п. 6.3. контракта, заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей; по запросу поставщика заказчик предоставляет копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Согласно п. 2.1. Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Документы, опровергающие установленный срок возврата вагонов, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, в установленный срок не оспорены, в апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы также не представил доказательства в опровержение доводов истца по делу.

Государственным контрактом установлена обязанность заказчика, а не третьих лиц- грузополучателей, как указывает заявитель апелляционной жалобы, обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

Факт нарушения ответчиком обязательств- сверхнормативный оборот цистерн, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: данными из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" и не оспорен ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела справки из ГВЦ ОАО "РЖД" являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД", содержащими номера вагонов и время нахождения их на станции, а не внутренним документом компании, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, и подтверждают срок простоя цистерн.

В нарушение условий п. 6.3 государственного контракта, документы, свидетельствующие о времени нахождения вагонов на станции и опровергающие указанный истцом срок простоя, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков; факт сверхнормативного простоя вагонов, а также вина Министерства обороны в допущенном простое документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 июля 2016 года по делу N А40-3617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина