Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16957/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

гор. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А49-14843/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 13 - 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

и апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года, принятое по делу N А49-14843/2015,

а также апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А49-14843/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44, Саратов гор., Саратовская область, 410031; почтовый адрес: Пушкина / Гладкова ул., д. 1/2, Пенза гор., 440000; ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (50-летия ВЛКСМ пр-кт, д. 23А, Ульяновск гор., 432028; ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (Гагарина ул., д. 11 Б, Пенза гор., 440039),

- Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (Виноградный 2-й проезд, д. 30, Пенза гор., 440066),

- Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области (Спасская ул., д. 3, Ульяновск гор., 432017),

- Филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению (Комсомольская пл., 2/3, Самара гор., 443030),

- Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (Ольховская ул., д. 27, стр. 3, Москва гор., 105066)

о взыскании 280 491 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - до и после перерыва Чачина О.В. представитель по доверенности N Д/16-43 от 02.02.2016;

от ответчика - до перерыва - Гончарова А.А. представитель по доверенности N 201/юр от 12.01.2016, Давыдова И.А. представитель по доверенности N 263/юр от 17.02.2016; после перерыва - Петрусева Н.А. представитель по доверенности N 242/юр от 12.01.2016;

от третьего лица Филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - до перерыва - Черняева О.Ю. представитель по доверенности N ТЭ-531/Д от 03.11.2016; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "ТНС энерго Пенза", Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области, ООО "Русэнергосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании, с учетом уменьшения, суммы 280 491 руб. 23 коп., в том числе 237 871 руб. 26 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, 34 200 руб. 82 коп. - договорная неустойка (пени) за просрочку платежа, 8 419 руб. 15 коп. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 13872/2015 и по N А49-11711/2015.

09 августа 2016 года арбитражный суд первой инстанции на основании заявления истца возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное 05 сентября 2016 года через канцелярию арбитражного суда заявление о частичном отказе от исковых требований. Последствия отказа от части исковых требований представителю истца известны и понятны.

Заявление N МР6/124/07/304 от 02 сентября 2016 года о частичном отказе от заявленных исковых требований подписано полномочным лицом - начальником управления правового обеспечения Горбачевой М.Н. (доверенность N Д/15-511 от 01 сентября 2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 28 октября 2016 года, суд принял отказ Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от части исковых требований о взыскании законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 419 руб. 15 коп. Производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворил частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскал с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" сумму 261 066 руб. 22 коп., в том числе 237 871 руб. 26 коп. - основной долг, 23 194 руб. 96 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 099 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Возвратил Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 299 руб. 13 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2016 года на 09 час. 10 мин.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", также не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2016 года на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 13 декабря 2016 года был объявлен перерыв до 20 декабря 2016 года на 10 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица Филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению, участвующий до объявления перерыва, поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которого просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "ТНС энерго Пенза", Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области, ООО "Русэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда отменить и принять новое решение. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства N 861 от 27 декабря 2004 года.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, оказывающей, в том числе, услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 Устава.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил N 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (Исполнитель) и ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N КИСУ ИКАР 1540-001795, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении N 2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении N 2, через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно Приложению N 2 к договору, точкой поставки является ВВ-1-110кВ ЭЧЭ - Никулино (ЭЧ5), Потребитель заказчика - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Сызранская дистанция электроснабжения Куйбышевской ж/д ОАО "РЖД".

Собственником электроустановки ПС 110/10 кВ "Ключики-Никулино" с отпайкой на ПС "Никулино-тяговая" является ОАО "РЖД.

Энергопринимающие устройства ПС 110/10 кВ "Никулино-тяговая" технологически присоединены к ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2".

Собственником ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2", протяженностью 56,83 км, является ПАО "МРСК Волги", передавшее данную электролинию на баланс филиала "Пензаэнерго" по передаточному акту от 31 марта 2008 года.

Таким образом, электроснабжение тяговой подстанции "Никулино-тяговая" осуществляется по сетям, законным владельцем которых является филиал ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".

В существующей схеме электроснабжения ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" является распределительной сетевой организацией Пензенской области, обеспечивающей передачу электрической энергии конечным потребителям по своим сетям и через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а также является держателем котлового тарифа в расчетах с гарантирующими поставщиками.

ОАО "Ульяновскэнерго" является гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, поставляющим электроэнергию для её продажи ООО "Русэнергосбыт", которое являясь энергосбытовой организацией, поставляет электроэнергию в точки поставки, принадлежащие ОАО "РЖД", в том числе и в точку поставки ПС 110/10 кВ "Никулино-тяговая".

В соответствии с пунктом 6.6 договора расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного либо одноставочного.

Согласно пункту 6.6.1 договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) при применении двухставочного тарифа, определяется с учетом ставки на содержание электрических сетей j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для Потребителей (котловой тариф на содержание сети), а также с учетом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для Потребителей (котловой тариф на оплату технологического расхода).

В пункте 6.6.2 договора установлено, что в случае применения при расчетах по настоящему договору одноставочного тарифа - стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, подлежащих оплате, определяется исходя в том числе из единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии в сетях j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для тарифной группы "Прочие потребители".

По условиям пункта 6.6.3 договора, на момент его заключения сторонами согласовано применение при расчетах одноставочного тарифа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу N А49-11711/2015 с ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе и октябре 2015, а во встречном иске ОАО "Ульяновскэнерго" к ПАО "МРСК Волги" о признании недействительными условий пунктов 6.6.1. и 6.6.2. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01 апреля 2015 года в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области, отказано.

Со ссылкой на императивные предписания статьи 23.1 Закона об электроэнергетике и пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен", арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ОАО "Ульяновскэнерго" не возникло права на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, при установлении которого не учитывались затраты на содержание электрической сети ВЛ-110 кВ "Кузнец-Ключики-2".

Затраты на содержание ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2" учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год на территории Пензенской области.

Единые (котловые) тарифы установлены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2014 года N 186, которые и были применены ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" при расчете стоимости услуг.

Суд пришел к выводу, что при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только те цены (тарифы), которые установлены в отношении сетевых организаций, являющихся собственником или иным законным владельцем электросетей.

Электроснабжение подстанции "Никулино-тяговая" осуществляется по воздушной линии ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2", законным владельцем которой является филиал ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".

Учитывая установленные по делу N А49-11711/2015 обстоятельства, суд взыскал с ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" долг за оказанные услуги по передаче электроэнергии за август и октябрь 2015 года в сумме 443 959 руб. исходя из тарифа, утвержденного для ПАО "МРСК Волги" Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что во исполнение условий договора от 01 апреля 2015 года истец в ноябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1 756 738 руб. 03 коп., о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя N 58/ПЭ/11.2015/00158 от 30 ноября 2015 года, подписанный ответчиком с разногласиями.

К оплате истец выставил ответчику счет - фактуру N 1511300317/6491 от 30 ноября 2015 года на сумму 1 756 738 руб. 03 коп., оплата которого ответчиком произведена частично, неоплаченная часть составила 237 871 руб. 26 коп., из-за возникших между сторонами разногласий по тарифу, подлежащему применению в расчетах при оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N КИСУ ИКАР 1540-001795 от 01 апреля 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплатить оказанные услуги возложена на ответчика действующим законодательством и условиями договора с учетом тарифа, установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2014 года N 186 для ПАО "МРСК Волги", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 по делу N А49-11711/2015, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Также суд указал, что произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера, установленного договором, противоречит правовому регулированию ответственности за нарушение обязательств по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Обжалуя судебные акты, истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания договорной неустойки в сумме 10 886 руб. 25 коп. и дополнительное решение незаконны и необоснованны, поскольку суд по собственной инициативе заменил договорную неустойку на законную, ссылаясь на принятие Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года. Заявитель считает вывод суда о необходимости заключения сторонами соглашения об увеличении размера законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ошибочным.

Ответчик, обжалуя судебный акт указывает, что судом не учтено, что по рассматриваемому договору передача электрической энергии осуществлялась по воздушной линии, часть которой проходит по территории Ульяновской области в отношении точки поставки, расположенной на территории Ульяновской области. То есть услуги по передаче электрической энергии оказывались на территории Ульяновской области. Таким образом, по мнению заявителя, само по себе обстоятельство, что затраты на содержание электрической сети не были учтены при формировании котлового тарифа для сетевых организаций, оказывающих на услуги на территории Ульяновской области, не означает возможность для одной из такой организации не применять данный тариф и применять в отношении потребителя, расположенного на территории Ульяновской области, тариф, установленный для оказания услуг на территории Пензенской области.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных пояснений, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязанность оплатить оказанные услуги возложена на ответчика действующим законодательством и условиями договора с учетом тарифа, установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2014 года N 186 для ПАО "МРСК Волги", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 по делу N А49-11711/2015, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ПАО "МРСК Волги" к ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности в сумме 237 871 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об энергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; статья 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен", также предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы.

Следовательно, при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только те цены (тарифы), которые установлены в отношении сетевых организаций, являющихся собственником или иным законным владельцем электросетей.

Министерство экономического развития Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области Управлением учтено имущество ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2", находящееся в собственности филиала ПАО "МРСК Волги" "Пензаэнерго" и присоединенное к ПС 110/10 кВ "Никулино-тягловая", расходы на его содержание и объемы полезного отпуска по указанному объекту, предусмотрены Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России по Пензенской области на 2015 год в составе гарантирующего поставщика - ООО "ТНС энерго Пенза". В связи с чем расчеты за оказанные ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС "Никулино-тягловая" должны производиться по единым (котловым) тарифам, установленным на территории Пензенской области.

Учитывая императивные предписания статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 63 Основ ценообразования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло права на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, при установлении которого не учитывались затраты на содержание электрической сети ВЛ-110 кВ "Кузнец-Ключики-2".

Затраты на содержание ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-22 учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год на территории Пензенской области.

Единые (котловые) тарифы установлены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2014 года N 186, которые и были применены истцом при расчете стоимости услуг.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена истцом по первоначальному иску в порядке нормативного регулирования, а также, исходя из того, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из п/п. "б" п. 14 Правил N 861 и п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 237 871 руб. 26 коп.

В связи с просрочкой платежа истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 34 200 руб. 82 коп. за период с 16 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена договорная неустойка в сумме 34 200 руб. 82 коп. за период с 16 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ее размера, установленного пунктом 7.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N КИСУ ИКАР 1540-001795 от 01 апреля 2015 года, согласно которому размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Окончательный расчет потребленных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.9 договора).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера, установленного договором, противоречит правовому регулированию ответственности за нарушение обязательств по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, с 05 декабря 2015 года условия пункта 7.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N КИСУ ИКАР 1540-001795 N 02-63 от 01 апреля 2015 года в части размера неустойки, равного 0,1 % применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, устанавливающий обязанность по оплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку статья 37 закона в данной редакции вступила в силу с 05 декабря 2015 года, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в действие с 01 апреля 2015 года, то есть на момент заключения договора условие о законной неустойке принято не было.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2015 года по делу N А49-12283/2015 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2015 года признан заключенным в редакции ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго". Таким образом, согласованной сторонами является вышеназванная редакция пунктов 7.13 и 6.9 договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора у сторон не возникло при его заключении.

Данная правовая позиции подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 года по делу N А49-1480/2016; от 25 ноября 2016 года по делу N А49-11711/2015).

Как установлено судебной коллегией договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны заказчика в случае просрочки оплаты стоимости услуг.

Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был знать, в каком размере может быть заявлена неустойка.

Таким образом, ответчик осознавал размер взятой на себя ответственности по пункту 7.13 договора в полной мере.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном размере - 34 200 руб. 26 коп.

Ответчик факт просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии не оспаривает, однако просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, при этом исходит из следующего.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату электроэнергии конечными потребителями, также не является основанием для уменьшения суммы пени, поскольку как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает также статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность для такого должника наступает независимо от наличия либо отсутствия его вины. Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года, принятое по делу N А49-14843/2015, подлежащим изменению, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А49-14843/2015, подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года, принятое по делу N А49-14843/2015, изменить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А49-14843/2015, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от части исковых требований о взыскании законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 419 руб. 15 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" сумму 272 072 руб. 08 коп., в том числе 237 871 руб. 26 коп. - основной долг, 34 200 руб. 82 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 441 руб. 44 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 298 руб. 69 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев