Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-1067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А23-4029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца - государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" (г. Калуга, ОГРН 1024001430640, ИНН 4029014243) - Ершовой Ю.С. и Дерюгиной Т.А. (доверенность от 02.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (Калужская область, Ферзиковский район, д. Красный городок, ОГРН 1134029000951, ИНН 4020006054), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-4029/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - общество) о расторжении гражданско-правового договора N 0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014, взыскании неустойки по договору в сумме 3 396 466 рублей 47 копеек, взыскании штрафа в размере 61 197 рублей 59 копеек, взыскании расходов на оплату обследования технического состояния строительных конструкций - кровли здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 9, в сумме 46 500 рублей, взыскании причиненного ущерба в результате залива комнаты N 2 в д. 9 по ул. Ленина г. Калуги в размере 30 009 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с общества неустойку в сумме 16 492 рублей 72 копеек, штраф в размере 61 197 рублей 59 копеек, расходы на обследование технического состояния строительных конструкций-кровли здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 9 в сумме 46 500 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате залива комнаты N 2 д. 9 по ул. Ленина г. Калуги в размере 33 009 рублей 80 копеек. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 18.11.2014 N 0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" в размере 611 975 рублей (т. 3, л. д.2).

Определением первой инстанции от 20.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 3, л. д. 61).

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной судебной экспертизы, уточнило исковые требования, уменьшив их размер до 475 139 рублей 16 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 12.10.2016 (т. 4, л. д. 35) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 124 190 рублей 31 копейка, в том числе неустойка в сумме 16 492 рублей 72 копеек, штраф в размере 61 197 рублей 59 копеек, убытки в виде расходов на оплату обследования технического состояния строительных конструкций в сумме 46 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. По результатам проведенного зачета с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 350 948 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных залитием комнаты N 2 д. 9 в г. Калуге по ул. Ленина в период выполнения работ, в сумме 33 009 рублей 80 копеек и удовлетворения встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводами судебной экспертизы подтверждается факт некачественного и несвоевременного выполнения обществом работ и возможность использования их результата лишь после устранения недостатков. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Отмечает, что факт причинения убытков вследствие залития зафиксирован в акте от 19.12.2015, и обществом не оспаривался, что подтверждается его письмом от 23.12.2014, в котором оно выразило согласие на их возмещение. Считает невозможным проведение зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования не являются однородными.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что до настоящего времени заказчиком не подписаны и не возвращены в его адрес акты формы КС-2, КС-3, оплата по выполненным работам не осуществлена. Отмечает что выявленные недостатки, зафиксированные в заключении ООО "Техцентр Инжнерное Дело", обществом устранены. Ссылается на то, что о необходимости принятия результата выполненных работ заказчик неоднократно извещался в письмах. Обращает внимание на то, что решением антимонопольного органа от 24.04.2015, вынесенным по результатам обращения учреждения, последнему отказано во включение общества в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает на то, что факт выполнения работ на сумму 475 139 рублей 16 копеек подтверждается актом формы КС-2 от 15.01.2015, а также выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители учреждения поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей учреждения, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку учреждение оспаривает решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании причиненного ущерба в результате залития комнаты N 2 в д. 9 по ул. Ленина в г. Калуге в сумме 33 009 рублей 80 копеек и удовлетворения встречных исковых требований в размере 475 139 рублей 16 копеек, а общество не заявило возражений относительно его проверки в другой части (удовлетворении первоначального иска), законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2016 был объявлен перерыв до 12 час 40 мин 21.12.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей учреждения (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0137200001214008606 от 05.11.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 01372000012124008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания от 18.11.2014 в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), техническими характеристиками (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ является твердой и составляет 611 975 рублей 94 копеек. Цена работ определена сметной документацией и остается неизменной в период действия контракта. Оплата выполненных работ осуществляется по факту предоставления актов выполненных работ (форма N КС-2) справки о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязался начать работы с момента подписания контракта и завершить их по истечении 40 календарных дней, т.е. с 18.11.2015 по 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по окончании работ на объекте подрядчик в течение 2 рабочих дней должен предоставить заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2) для его проверки и подписания. Расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, нарушение срока выполнения работ и их некачественность, повлекшее причинение убытков в виде повреждения имущества, зафиксированное актом проверки от 14.05.2015 и заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на неоплату выполненных работ в рамках договора подряда, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен односторонний акт формы КС-2 на сумму 611 975 рублей 94 копеек, полученный заказчиком 23.03.2015 (т. 2, л. д. 9).

Не оспаривая данного обстоятельства, заказчик ссылается на то, что качество выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, работы выполнены не в полном объеме (не выполнен ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, разборка деревянных элементов конструкций крыш), что подтверждается актом комиссионного осмотра от 14.05.2015.

В подтверждение указанных обстоятельств учреждением в материалы дела представлено заключение ООО "Техцентр Инженерное дело" по результатам обследования кровли от 16.03.2015, которым установлено, что работы выполнены с нарушением технологии монтажа кровельного материала, а также применены материалы не соответствующие указанным в сметной документации, являющейся приложением к договору (т. 1, л. д. 42).

Согласно письмам общества, недостатки, отраженные в заключении, им устранены.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суд первой инстанции от 28.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ по ремонту кровли здания на объекте по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 9, по гражданско-правовому договору N 0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014 составляет 475 139 рублей 16 копеек.

Указанная сумма взыскана судом с учреждения в пользу общества.

Довод заявителя о том, что работы выполнены не в полном объеме, ввиду чего предусмотренный договором результат не достигнут, а к частичному результату работ у него не имеется интереса, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, учитывая то, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Выявленные дополнительной экспертизой недостатки работ являются устранимыми (т. 4, л. д. 53), а стоимость фактически выполненных работ с исключением указанных недостатков определена судебной экспертизой (т. 3, л. д. 14).

Что же касается требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития комнаты N 2 д. 9 по ул. Ленина г. Калуги в размере 33 009 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в его удовлетворении по мотиву недоказанности их размера.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или

договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

В подтверждение факта причинения учреждению убытков от протекания кровли в виде повреждения потолков, стен и ноутбука в помещении комнаты, возникших в период выполнения обществом работ, в материалы дела представлены акт от 19.12.2014 (т. 2, л. д. 5), согласно которому стоимость ущерба составила 33 009 рублей 80 копеек. Факт причинения убытков признан обществом в гарантийном письме от 23.12.2014 (т. 2, л. д. 4).

В подтверждение размера убытков истцом представлены первичные документы на приобретение имущества (ноутбука), счет-фактура от 28.07.2014, товарная накладная от 28.07.2014, акт технического заключения о неисправности ноутбука от 05.02.2015 (т. 4 л. д. 76-78). Согласно указанным доказательствам размер ущерба составил 33 009 рублей 80 копеек.

Доказательств того, что представленные документы являются недостоверными, обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Аргументированных возражений по размеру убытков им не приведено.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные учреждением, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, не имеется.

При таких обстоятельствах требования учреждения о взыскании убытков в размере 33 009 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно проведен зачет по первоначальному и встречному иску, подлежит отклонению, поскольку такой зачет произведен на основании прямого указания абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Ссылки истца на нормы статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку ими урегулированы материальные правоотношения, в то время как зачет осуществлен судом на основании процессуального законодательства.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части требований о взыскании убытков, решение суда подлежит отмене в этой части. В результате зачета встречных требований с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность по спорному договору в сумме 320 939 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 5 626 рублей, а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, всего - 7 126 рублей; с учреждения в пользу общества подлежат взысканию расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 12 502 рублей. В результате зачета с учреждения в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 376 рублей.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина в сумме 41 045 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и расходов по экспертизе не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-4029/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в размере 33 009 рублей 80 копеек, взыскании расходов по госпошлине по первоначальному иску, зачета встречных требований по искам, зачета госпошлины по искам и возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" о взыскании убытков в размере 33 009 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" убытки в размере 33 009 рублей 80 копеек, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 5 626 рублей и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

В части удовлетворения встречного иска решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворённых по первоначальному и встречному искам, в результате зачёта: взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" задолженность по договору в размере 320 939 рублей 16 копеек и и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 41 045 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова