Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15867/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-14446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" - Кошкина Д. О. по доверенности от 23.05.2016,

в отсутствие представителей ответчиков,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных издержек

от 01 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-14446/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590329900060, ИНН 590300169440), индивидуальному предпринимателю Субботину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 304590522300123, ИНН 590500109656)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Щербаков А. В., ответчик1), индивидуальному предпринимателю Субботину Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Субботин И. Г., ответчик2) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, оказанные вы период с 01.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 644 987 руб.10 коп.

В рамках рассматриваемого спора стороны пришли к мирному урегулированию спора и истец отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 производство по делу было прекращено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

23.05.2016 ООО "УК "Профи-Дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика - ИП Субботина И. Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016) заявление истца удовлетворено частично. С ИП Субботина И. Г. в пользу ООО "УК "Профи-Дом" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "УК "Профи-Дом" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, взыскав с ИП Субботина И. Г. судебные расходы в сумме 65 000 руб.

По мнению апеллянта, с учетом выполненного привлеченным специалистом объема работы, взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. является несправедливым и несоразмерным объему оказанных услуг.

Отмечает, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком представлено не было.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "Доктрина" (исполнитель) и ООО "УК "Профи-Дом" (заказчик) заключен договор N 17/2015, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора, включающие в себя, в том числе, подготовку, составление и подача искового заявления; составление процессуальных и иных документов; представление интересов заказчика в суде.

Дополнительным соглашением N 1 к поименованному договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив, что стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные платежным поручением N 2299 от 23.09.2016 на сумму 65 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Вместе с тем, в данном случае имел место отказ истца от заявленного требования ввиду заключения сторонами внесудебного мирового соглашения о погашении задолженности, признания тем самым ответчиком - ИП Субботиным И. Г., факта наличия задолженности и ее размера.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом установленного факта отказа истца от иска ввиду заключения сторонами мирового соглашения на стадии рассмотрения дела арбитражным судом, признания тем самым ответчиком своей задолженности, применительно к приведенным нормам права и соответствующим разъяснениям, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в случае должного документального обоснования в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 17/2015 от 25.06.2015 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2015, платежное поручение N 2299 от 23.09.2015 на сумму 65 000 руб., договор оказания услуг от 01.06.2015, заключенный между ООО "Доктрина" (заказчик) и Рабковым Русланом Петровичем (исполнитель).

Перечисленными документами подтверждены договорные правоотношения истца с исполнителем, стоимость оказанных услуг. Фактическое выполнение исполнителем принятых на себя обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается.

Таким образом, правомерность требования истца о возмещении понесенных им расходов подтверждена должным образом как того требует закон.

Однако, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения судом заявления истца о возмещении судебных расходов, ИП Субботиным И.Г. в письменном отзыве заявлены возражения относительно правомерности такого требования и размера взыскиваемой суммы, которую ответчик посчитал чрезмерно завышенной.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из анализа выполненной привлеченным лицом работы, заключающейся в подготовке искового заявления с последующим его направлением в арбитражный суд, представлении интересов заказчика в судебных заседаниях, продолжительностью от 15 до 30 минут (согласно данным протоколов судебных заседаний), подготовке мирового соглашения, отсутствующего в материалах дела, а равно явно не соответствующего объема выполненного привлеченным лицом объема работы размеру выплаченного ему вознаграждения и заявленной ко взысканию сумме расходов, принимая во внимание сложившиеся в г. Перми цены на подобные услуги, учитывая доводы ответчика, доказанность факта оплаты услуг, считает, что судом первой инстанции правомерно реализовано предоставленное действующим законодательством право на снижение взыскиваемой суммы расходов с целью ее приведение в соответствие с требованиями разумности и справедливости.

Так, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критериям разумности, объему фактически выполненной представителем работы и не нарушает единообразия устоявшейся судебной практики.

Доводы истца, об обратном, основанные на утверждении о значительном объеме выполненной привлеченным лицом работы, опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что изначально исковые требования были предъявлены к ответчику1 - ИП Щербакову А.В. (определение суда от 09.07.2015 о принятии искового заявления). В ходе рассмотрения дела, по прошествии предварительного судебного заседания 26.08.2015 в судебном заседании 21.09.2015 истец уточнил исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика2 - ИП Субботина И.Г., удовлетворенное судом (определение от 21.09.2015). В следующем судебном заседании 15.10.2015 судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства; в следующем судебном заседании 24.11.2015 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика2 - ИП Субботина И.Г., вовлеченного в процесс в ходе судебного разбирательства, полного объема судебных расходов истца, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по делу N А50-14446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский