Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-11189/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А05-10396/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринТри" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года о передаче по подсудности дела N А05-10396/2016 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГринТри" (ОГРН 1132901001826, ИНН 2901234833; Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 76, литера А, пом. 18н; далее - ООО "ГринТри") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 122 267,17 руб., в том числе 102 948,96 руб. страхового возмещения, 9318,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 15.11.2016, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 37 руб. почтовых расходов.

В деле участвует третье лицо - акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138; Москва, ул. Воздвиженка, дом 10; далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ГринТри" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" 31.03.2014 заключён договор страхования транспортного средства.

По договору лизинга от 25.03.2014 N Р14-08213-ДЛ ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) передало ООО "ГринТри" во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения грузовой - тягач седельный 2014 года изготовления, паспорт ТС 78 УУ 076036.

По договору страхования ООО "ВЭБ-лизинг" является выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и его конструктивной гибели. В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "Грин Три" (лизингополучатель транспортного средства).

ООО "ГринТри", ссылаясь на наступление страхового случая, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик (ООО "СК "Согласие") заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 39 АПК РФ, правомерно удовлетворил данное ходатайство.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик по настоящему делу (ООО "СК "Согласие") находится в Москве.

В апелляционной жалобе ООО "ГринТри" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Данные доводы являются необоснованными.

С деятельностью филиала ООО "СК "Согласие" в городе Архангельске заключение рассматриваемого договора страхования и исполнение обязательств по нему не связано. Так, этот договор со стороны ООО "СК "Согласие" заключён офисом продаж в Москве на ул. Гиляровского (код офиса продаж 00100).

Рассматриваемым договором страхования также не установлена возможность рассмотрения споров, вытекающих из договора, по месту нахождения выгодоприобретателя (истца - ООО "ГринТри").

ООО "ГринТри" в апелляционной жалобе также ссылается на решения Арбитражного суда Архангельской области, вынесенные по аналогичным, по его мнению, делам N А05-2088/2016, А05-2090/2016, А05-11570/2015, А05-11188/2015.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку в данных делах не заявлялся довод о подсудности.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам о передаче дела по подсудности. В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-10396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринТри" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.А. Холминов