Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13394/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А57-10826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Родина Е.В.- представитель по доверенности от 27.07.2016 N 4

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу N А57-10826/2016, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295,7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макслевел" (ОГРН 1026301714570, ИНН 6319051353)

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макслевел" (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и ООО "Макслевел" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 1544013 от 07.07.2015 г. на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений, а так же прилегающих территорий на объектах Узловой автобазы структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", находящихся на полигонах Астраханского и Саратовского регионах Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в 2015-2017 годах.

Истец утверждает, что в ходе исполнения указанного договора установлены неоднократные факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В частности, имеет место некачественная уборка помещений: не производиться влажная уборка, не удаляется мусор, после оказания услуг помещения находятся в неудовлетворительном санитарном и эстетическом состоянии; нарушается периодичность уборки, на ряде объектов уборка не производится совсем.

В соответствии с пунктом 11.7 все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями.

В приложении N 2 к Договору указан перечень убираемых площадей по Приволжскому учебному центру профессиональных квалификаций - структурному подразделению Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", согласно которому общая убираемая площадь благоустроенной территории по Саратовскому региону составляет 23 000 квадратных метра.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N 06 от 31.01.2016 г. убираемая площадь благоустроенной территории в январе 2016 г. по Саратовскому региону составила 13 000 квадратных метров.

Таким образом, по мнению истца, в январе 2016 г. ООО "Макслевел" некачественно оказаны услуги по уборке прилегающей территории Саратовского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций общей площадью 10 000 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, в части некачественного оказания услуг, исполнитель обязан уплатить штраф размере 100 руб. за каждый некачественно убранный квадратный метр площади или за каждый вид услуги (влажная протирка дверей, мытье панелей стен, окон и др.) в соответствии с перечнем услуг (Приложение N 1 к настоящему договору).

За некачественно оказанные ответчиком услуги в январе 2016 г. истец начислил штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. (10 000 квадратных метров х 100 руб.).

25 февраля 2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 213/Прив УЦПК о выплате штрафных санкций по договору.

Согласно письму N 31 от 24.03.2016 г. ответчик не согласился с претензией истца. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.3. договора N 1544013 от 07.07.2015 стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, в части некачественного оказания услуг, за каждый некачественно убранный квадратный метр площади.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суд находит ошибочной позицию истца о том, что неисполнении ответчиком договора в части уборки определенной площади влечет за собой возможность применения к исполнителю штрафных санкций за некачественно оказанные услуги - за каждый некачественно убранный квадратный метр площади.

Истцом не представлено доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по уборке территории, уборке помещений.

Согласно представленного истцом акта N 06 от 31.01.2016 г. убираемая площадь благоустроенной территории в январе 2016 г. по Саратовскому региону составила 13 000 квадратных метров. Указанная площадь убрана качественно. Площадь 10 000 кв.м. ответчик в январе 2016 г. вообще не убирал, в связи с чем, стороны обоснованно скорректировали фактически убранную площадь при подписании указанного акта.

Положение пункта 6.3. договора N 1544013 от 07.07.2015 не предусматривает обязанность исполнителя (ответчика) по уплате истцу штрафных санкций в случае не оказания услуг в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал некачественность оказанных ответчиком услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 6.3 договора не имеется.

Довод апеллянта о том, что неоказание в полном объеме услуг по благоустройству территории является некачественным, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Заявитель жалобы считает, что не представление ответчиком отзыва на иска подразумевает согласие с заявленными требованиями. Данный вывод является несостоятельным, поскольку не соответствует положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу N А57-10826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина