Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-16178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-12592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 27.04.2016; представитель Марченко И.А. по доверенности от 27.04.2016;

от индивидуального предпринимателя Курсеева Д.В. - представитель Созинов О.В. по доверенности от 03.06.2016; представитель Скасырский А.И. по доверенности от 03.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Курсеева В.М. - представитель Созинов О.В. по доверенности от 03.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-12592/2016

по иску ООО "Инвестпроект"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Курсееву Д.В., индивидуальному предпринимателю Курсееву В.М.

при участии третьего лица - ООО "Гурман"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курсееву Дмитрию Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Курсееву Виктору Михайловичу о взыскании ущерба в размере 4721500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гурман".

Решением от 01.09.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков и наличие связи между возникшими убытками и действиями ответчиков. В дело не представлены достаточные доказательства того, что спорное имущество удерживалось ответчиками. Ответчики не являются обязанными перед лизингодателем лицами за сохранность предмета лизинга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре лизинга указано место постоянного размещения переданного в финансовую аренду (лизинг) предмета лизинга: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18. Лизингополучатель пользовался нежилым помещением площадью 250,50 кв.м по указанному адресу на основании договора аренды от 02.04.2013, заключенного с Курсеевым В.М., и нежилыми помещениями площадью 131,0 кв.м и 28,6 кв.м на основании договора аренды от 02.04.2013, заключенного с Курсеевым Д.В. Срок аренды помещений истек 01.04.2014, после чего спорное имущество незаконно удерживалось ответчиками, что установлено при рассмотрении дела N А53-10197/2015 и дела N А53-29688/2014. Факт наличия оборудования до момента незаконного удержания подтвержден перепиской сторон, а также актом осмотра. Судебными актами по названным выше делам установлено, что в период с 02.04.2014 по 31.08.2015 ответчики осуществляли незаконное удержание имущества, доступ в помещения имелся только у ответчиков. Вины либо грубой неосторожности в действиях ООО "Гурман" не имеется, основания для предъявления исковых требований к обществу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчиков доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Гурман" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Инвестпроект" (лизингодатель) и ООО "Гурман" (лизингополучатель) 20.05.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 (т. 1 л.д. 18-26), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Ден-Ол" оборудование технологическое для кондитерской промышленности (предмет лизинга) по количеству, наименованию, в составе, комплектации, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, и предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в предпринимательских целях на условиях, оговоренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и в дальнейшем выкупить предмет лизинга. Стоимость предмета лизинга составляет 7780000 рублей (пункт 1.2 договора). Общая сумма лизинговых платежей 12155367 руб. 97 коп. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.8 договора место постоянного размещения переданного в финансовую аренду (лизинг) предмета лизинга: 344056, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18.

К договору стороны подписали к договору спецификацию предмета лизинга (приложение N 1 - т. 1 л.д. 27), график лизинговых платежей (приложения N 2 - т. 1 л.д. 28-29).

Во исполнение названного договора лизингодатель передал лизингополучателю оборудование технологическое для кондитерской промышленности:

1) мультиэкструдер мод. "ALADIN 600" - 1 шт. с дополнительным оборудованием:

штампы для печенья с начинкой для формата А-14, А-8;

штамп для продукта TWIST (для форматов А-16);

направляющая для длинного закрытого печенья;

набор симметричных диафрагм для длинного закрытого печенья с начинкой для формата А-8 (42 диафрагмы);

штампы для печенья батончик (А-22);

гильотина (устанавливается на группе струнной резки);

руппа для струнной резки;

штамп для струнного печенья одноцветного/двухцветного в центре (для форматов Т-28);

неподвижная группа прижатия продукта (плоская) -1 шт.;

2) машина формующая "Питпак ОП2" - 1 шт. и лист кондитерский (противень для тележки) комплектность 350 шт.;

3) машина взбивальная MB-60 - 2 шт.;

4) печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ - 1 шт. с тележкой кондитерской комплект 20 шт.;

5) упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ - 1 шт.

По договорам аренды от 02.04.2013 ООО "Гурман" арендовало помещения площадью 250,50 кв.м у индивидуального предпринимателя Курсеева В.М., площадью 131,0 и 28,6 кв.м у индивидуального предпринимателя Курсеева Д.В.

Лизингодатель 10.04.2014 произвел проверку количества. комплектности и технического состояния оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 91).

ООО "Инвестпроект" 03.12.2014 направило письмо индивидуальному предпринимателю Курсееву В.М. с требованием предоставить возможность осмотреть оборудование в целях осуществления проверки наличия имущества, являющегося предметом залога (т.1 л.д. 36).

Курсеев В.М. сообщил письмом от 08.12.2014, что ООО "Инвестпроект" реализовало свои права как лизингодатель при осмотре имущества помещения 10.04.2014, а также указал на то, что в связи с отсутствием между ним и ООО "Инвестпром" каких-либо отношений требование о предоставлении допуска в помещения необоснованно (т. 1 л.д. 96).

По истечении срока аренды между сторонами договоров аренды возник спор об уплате арендных платежей, в связи с чем арендодатели применили в качестве способа обеспечения обязательств арендатором - удержание имущества арендатора.

ООО "Гурман" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Курсееву В..М. и Курсееву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А53-12064/2014). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Инвестпроект".

В ходе рассмотрения дела N А53-12064/2014 лицами, участвующими в деле, проводились осмотры помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Курсееву В.М. и индивидуальному предпринимателю Курсееву Д.В. (т. 1 л.д. 32-36).

В акте осмотра от 31.08.2015 указано, что мультиэкструдер мод. "ALADIN 600" - 1 шт. с дополнительным оборудованием: штампы для печенья с начинкой для формата А-14, А-8; штамп для продукта TWIST (для форматов А-16); направляющая для длинного закрытого печенья; набор симметричных диафрагм для длинного закрытого печенья с начинкой для формата А-8 (42 диафрагмы); штампы для печенья батончик (А-22); гильотина (устанавливается на группе струнной резки); руппа для струнной резки; штамп для струнного печенья одноцветного/двухцветного в центре (для форматов Т-28); неподвижная группа прижатия продукта (плоская) -1 шт.; отсутствуют (т. 1 л.д. 32-34).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А53-10197/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 изменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Курсеева В.М. возвратить ООО "Гурман" следующее имущество:

машина упаковочная "Питпак ТФ-2" в составе: "ТФ-2 Питпак 10" наклонная стойка, регулировка наклона от 20 до 45 градусов, термопринтер (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 38-2" мультиголовочный дозатор, 10-ти карманный, объем карманов -1,3 л, гладкие карманы, площадка для установки (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 02-3" подающий ковшовый транспортер с вибробункером (1 шт.), "ТФ-2 Питпак 15-3" отводящий транспортер (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" устройство формирования проваренных граней (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" устройство для формирования "плоского дна" (1 шт.), "ТФ-2 Питпак" комплект формирования пакета с проваренными гранями (1 шт.);

упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.);

холодильная камера в составе: компрессор холодильной камеры КМS-330Т 3,3 Квт (1 шт.).

Курсеева Д.В. суд обязал возвратить ООО "Гурман" следующее имущество:

машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.);

машина взбивальная МПВ-100 (1 шт.);

машина взбивальная МВ-60 (2 шт.);

машина формующая "Питпак ОП2" (1 шт.);

печь ротационная "Ротор-Агро 202Э" (1 шт.);

печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.);

У индивидуального предпринимателя Курсеева В.М. и индивидуального предпринимателя Курсеева Д.В. истребовано посредством обязания возвратить ООО "Гурман" следующее имущество:

тележка кондитерская (комплект 20 шт.) (1 шт.);

тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт. (1 шт.);

лист кондитерский (противень для тележки), комплект 218 шт.;

лист кондитерский (противень для тележки), комплект 350 шт.;

система вентиляции (в т.ч. вентиляторы и воздуховоды) (1 единица).

При этом имущество, входящее в предмет лизинга, а именно мультиэкструдер мод. "ALADIN 600" - 1 шт. с дополнительным оборудованием: штампы для печенья с начинкой для формата А-14, А-8; штамп для продукта TWIST (для форматов А-16); направляющая для длинного закрытого печенья; набор симметричных диафрагм для длинного закрытого печенья с начинкой для формата А-8 (42 диафрагмы); штампы для печенья батончик (А-22); гильотина (устанавливается на группе струнной резки); руппа для струнной резки; штамп для струнного печенья одноцветного/двухцветного в центре (для форматов Т-28); неподвижная группа прижатия продукта (плоская) -1 шт., предметом спора по делу N А53-10197/2015 не являлось.

Полагая, что указанное имущество стоимостью 4721500 рублей является собственностью ООО "Инвестпроект", имущество утрачено индивидуальным предпринимателем Курсеевым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М., в связи с чем ООО "Инвестпроект" причинены убытки в виде стоимости спорного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между ООО "Инвестпроект" и индивидуальными предпринимателями Курсеевым Д.В. и Курсеевым В.М. договорные отношения отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости спорного оборудования заявлены истцом на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3.6 договора лизинга предусмотрено, что датой передачи предмета лизинга лизингополучателю считается дата подписания трехстороннего акта приема-передачи предмета лизинга. Ответственность за сохранность предмета лизинга, риски случайной гибели и (или) случайного повреждения предмета лизинга, а равно ответственность за вред и ущерб, причиненный предмету лизинга, переходят от продавца к лизингополучателю в момент подписания трехстороннего акта приема-передачи предмета лизинга.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование находилось во владении ответчиков, а также того, что данное имущество утрачено по вине ответчиков.

В деле отсутствует трехсторонний акт передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием спорного имущества, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что спорное оборудование действительно было передано лизингополучателю и находилось в период до окончания срока аренды (до 01.04.2014) в помещениях, принадлежащих ответчикам, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18.

Акты проверки наличия оборудования за период с момента заключения договора лизинга до 01.04.2014 не представлены.

Акт инвентаризации от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 30-31) составлен в одностороннем порядке ООО "Гурман".

Акт осмотра оборудования от 10.04.2014 составлен в одностороннем порядке ООО "Инвестпроект", при этом в акте отсутствуют сведения о том, что при проведении осмотра участвовали представителя ответчиков либо лизингополучателя, а также собственников помещений.

В письме от 08.12.2014 индивидуальный предприниматель Курсеев В.М. указал на то, что 10.04.2014 им был обеспечен доступ представителя ООО "Инвестпроект" в помещения для осмотра и проверки оборудования. В названном письме отсутствуют сведения о том, что предприниматель принимал участие в осмотре оборудования.

В акте от 10.04.2014 не указано, что при составлении акта применялась фотофиксация, в связи с чем не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что оборудование осматривалось при участии одного из ответчиков, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Указанные фотоматериалы в материалы дела не представлены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 приведены пояснения Курсеева В.М. о том, что оборудование находится в залоге по договору с ООО "Ден-ол".

На момент обращения ООО "Инвестпроект" в правоохранительные органы по указанным в постановлении фактам (10.05.2016) дело N А53-12064/2014 было рассмотрено по существу, после осмотра помещений ответчиков сторонами спора и установления факта отсутствия оборудования в помещениях.

В постановлении не указаны даты заключения договора займа и договора залога, отсутствует перечень заложенного ООО "Ден-ол" оборудования.

Кроме того, по смыслу статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом доказательств нахождения спорного оборудования во владении ответчиков в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное применение ответчиками как арендодателями помещений удержания имущества арендатора, в результате чего было утрачено имуществом стоимостью 4721500 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения указанных норм права соотносятся с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право лица, которому причинен имущественный вред, требовать возмещения от лица, его причинившего.

Основанием к возложению на лицо обязанности возместить вред (убытки) является доказанность состава нарушения, включающего факты наличия вреда (убытков), противоправного поведения лица, его причинившего, причинную связь между этим элементами, размер убытков, степень вины причинителя вреда.

Удержание применено арендодателями как способ обеспечения исполнения обязательств арендатором по оплате арендной платы.

В рамках дела N А53-10197/2015 дана оценка удержанию имущества арендатора арендодателями как незаконному, однако, спорное имущество предметом спора по названному делу не являлось.

Кроме того, в рамках дела N А53-10197/2015 не устанавливались обстоятельства отсутствия в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18, спорного по настоящему делу имущества.

При этом, как отмечено выше, истцом в рамках настоящего дела не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество находилось в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18, а также того, что ответчики каким-либо образом распорядились спорным имуществом.

В дело не представлен трехсторонний акт передачи спорного имущества лизингополучателю, отсутствуют документы по исполнению договора лизинга за период его действия.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств установки оборудования, являющегося предметом лизинга, в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18, правомерен, в связи с изложенным, истцом не доказано право на заявление иска о возмещении убытков настоящим ответчикам в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) в отношении спорного имущества, а также наличия прямой связи между возникшими убытками в виде стоимости спорного имущества и действиями ответчиков.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного оборудования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из предмета спора, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий ответчиков и доказательств связи между действиями ответчиков и убытками, то есть отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, определение рыночной стоимости имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-12592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.