Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55886/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-132547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ультраформ Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-132547/16 (84-1139) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Ультраформ Проект" (ОГРН 127739448660)

к ФАС России,

третье лицо: ОАО "Водоканал",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трубинова Е.И. по дов. N АГ/54525/16 от 09.08.2016 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ультраформ Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2015 г. N ВК/73814/15.

Решением арбитражного суда 07.09.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ультраформ Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение антимонопольного органа не нарушает права и интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" города Королёв обратилось в ФАС России с ходатайством о получении согласия на сдачу в аренду МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" основных производственных средств, балансовая стоимость которых составляет 42% стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО "Водоканал".

Ходатайство ОАО "Водоканал" было подано в соответствии со ст.7 Федерального закона "О естественных монополиях".

Рассмотрев указанное ходатайство ФАС России приняло решение об удовлетворении ходатайства.

Указанным решением ФАС России удовлетворил ходатайство ОАО "Водоканал" о сдаче в аренду МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоконал" основных производственных средств, балансовая стоимость которых составляет 42% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО "Водоканал".

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), утвержденного Приказом ФАС России от 20.07.2012 г. N 490 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по контролю за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка (далее - Административный регламент), сделка аренды, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии. предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода, совершается с предварительного согласия ФАС России.

ОАО "Водоканал" являясь субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, обратилось в ФАС России с ходатайством о даче согласия на сдачу в аренду МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" основных производственных средств, балансовая стоимость которых составляет 42% балансовой стоимости его основных производственных средств и нематериальных активов.

В соответствии с Законом о естественных монополиях, Административным регламентом, ФАС России вправе отказать в удовлетворении ходатайства. Если заявленные в нем действия могут привести к отрицательным последствиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о естественных монополиях, а также в случаях, если заявителем не представлены все необходимые документы либо при их рассмотрении обнаружено, что содержащаяся в них информация, имеющая существенное значение для принятия решения, является недостоверной.

При рассмотрении ходатайства ОАО "Водоканал", поданного в соответствии со всеми требованиями Закона о естественных монополиях, ответчиком было установлено следующее.

Постановлением Правительства Московской области от 29.04.2015 г. N 300/16 "О Межведомственной комиссии по определению концепции развития системы водоснабжения и водоотведения территорий Щелковского и Пушкинского муниципальных районов Московской области, городских округов Королев, Фрязино и Ивантеевка Московской области" в целях обеспечения согласованных действий центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти по Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по определению концепции развития системы водоснабжения и водоотведения территорий Щелковского и Пушкинского муниципальных районов Московской области, городских округов Королев, Фрязино и Ивантеевка Московской области Правительством Московской области была создана Межведомственная комиссия по определению концепции развития системы водоснабжения и водоотведения указанных территорий (далее -Межведомственная комиссия).

Межведомственной комиссией, членами которой в том числе являются представители органов исполнительной власти в сфере тарифов и ценообразования, разработаны предложения по созданию единого оператора централизованной системы транспортировки сточных вод, что позволит не только утвердить единую инвестиционную программу, учитывающую развитие всего технологического куста и создающую равные прозрачные условия для застройщиков, но и снизит рост тарифов за счёт оптимизации технической и кадровой политики, снижения накладных расходов, централизации закупок, стоимости приобретаемых материалов, обеспечит унификацию работы с абонентами, минимизирует экологические риски контролем качества сточных вод.

Сделка ОАО "Водоканал" и МЩР "Щелковский водоканал" направлена на формирование единой инвестиционной программы на установление единой платы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры новых объектов капитального строительства и направления полученной платы на увеличение мощности централизованной системы, увеличение объема средств, направленных на капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения города Королева и Щелковского муниципального района Московской области, оптимизацию затрат на транзит стоков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка ОАО "Водоканал" и "Межрайонный Щелковский Водоканал" отвечает требованиям Закона о естественных монополиях.

Вместе с тем, заявитель игнорирует тот факт, что ответчик не обладает полномочиями по определению контрагентов ОАО "Водоканал", а потому не может препятствовать осуществлению Заявителем его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что в том числе реализуется на преддоговорной стадии, когда сторона в рамках фактического поведения обеспечивает реализацию собственных интересов через выбор контрагента.

Свобода заключения договора и недопустимость принуждения к вступлению в договорные отношения является одним из главных аспектов свободы договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, заключение ОАО "Водоканал" договора аренды именно с МЩР "Щелковский водоканал" является реализацией ОАО "Водоканал" своих прав и проявлением свободы договора, и потому не может нарушать права третьих лиц.

Ответчик в пределах своих полномочий лишь оценивает сделку на соответствие Закону о естественных монополиях, но никак не определяет контрагента по сделке.

Таким образом, ответчик правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства ОАО "Водоканал".

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав. Оспариваемое решение ФАС России не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-132547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева