Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16865/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-7915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Стуканова О.В., паспорт,

от администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экстед", г. Ульяновск - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Викторовича, г. Ульяновск - не явился, извещен,

от Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен,

от Хлынова Ольга Константиновна, г. Ульяновск - не явился, извещен,

от Воротилиной Марины Владимировны, г. Ульяновск - не явился, извещен,

от акционерного общества "Гулливер" - Стуканова О.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 года по делу N А72-7915/2016 (судья Коннова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экстед", г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Фадеев Александр Викторович (г. Ульяновск), Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Хлынова Ольга Константиновна (г. Ульяновск), Воротилина Марина Владимировна (г. Ульяновск), акционерное общество "Гулливер" (г. Ульяновск),

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просило:

- признать недействительным постановление N 5058 от 29.06.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Кузнецова, 4а в Ленинском районе г. Ульяновска на кадастровом плане",

- признать недействительными сведения межевого плана о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:79 общей площадью 2056 кв. м, сформированного под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 4а.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лотос" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и акционерного общества "Гулливер" её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле с судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением N 5058 от 29.06.2009 главы города Ульяновска в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Кузнецова, 4а (земли населенных пунктов) на кадастровом плане (карте) соответствующей территории 73:24:041905.

18.08.2009 кадастровым инженером закрытого акционерного общества "Экстед" подготовлен межевой план указанного земельного участка.

06.11.2009 согласно кадастровой выписке от 10.05.2016 N 73-02/2016-125963 указанный земельный участок площадью 2009+/-16 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:24:041905:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, сведения о правообладателях: собственники помещений многоквартирного дома, общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Согласно кадастровому паспорту от 13.05.2016 N 73-02/2016-126472 многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 4а, имеет кадастровый номер 73:24:041905:463, общей площадью 6220,4 кв. м, 15 этажей, а также 1 подземный, год ввода в эксплуатацию 1988.

26.01.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Фадеевым Александром Викторовичем был подписан договор N 351 купли-продажи помещений общей площадью 383,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Кузнецова, 4а, с обремением правом аренды на основании договоров аренды муниципальных нежилых помещений от 14.01.2008 N 1025/1867, от 10.10.2007 N 10227/1867 с ЗАО "Гулливер".

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован 11.02.2010 в УФРС по Ульяновской области.

Фадеев А.В. обращался с заявлениями об исправлении допущенной при межевании указанного земельного участка кадастровой ошибки (как указано в связи с тем, что не были учтены границы принадлежащих ему помещений) 23.04.2013, 26.04.2013, 06.08.2013 в КУГИЗ администрации, 22.07.2015 - в администрацию. Из ответа от 26.09.2013 N 26660-12 КУГИЗ администрации усматривается, что в ЗАО "Экстед" направлено обращение по устранению кадастровой ошибки.

10.09.2015 между Фадеевым А.В. (продавец) и ООО "Лотос" подписан договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с обремением правом аренды на основании договора аренды от 10.10.2007 N 10227/1867 с АО "Гулливер". Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован 18.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2015, в котором указано, что помещения расположены на 1 этаже, номера на поэтажном плане 15-20, 22, 23, 26-31, 59-64.

Письмами от 04.04.2016 N N 04/2/ю, 04/04/ю ООО "Лотос" обратилось в ООО "Экстед" и администрацию об исправлении кадастровой ошибки.

В ответ письмом от 19.04.2016 N 12 ООО "Экстед" сообщило, что в 2009 году ЗАО "Экстед", правопреемником которого является ООО "Экстед", был выполнен муниципальный контракт по формированию земельного участка под многоквартирным домом, границы которого согласовывались с представителями администрации, при формировании земельного участка прилегающий магазин сознательно не был включен в участок многоквартирного дома согласно установкам администрации. На данный момент собственниками земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, изменение границ участка может быть произведено только по решению общего собрания жильцов дома. Также для включения земель под магазином в земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:79 необходимо решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об утверждении схемы расположения земельного участка о перераспределении земель общего пользования (под магазином) с участком под многоквартирным жилым домом.

Письмом от 25.04.2016 N 6642-01 администрация ответила обществу, что для решения вопроса об изменении границ данного земельного участка необходимо в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации утвердить данное решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме для последующего самостоятельного проведения кадастровых работ по формированию нового земельного участка.

ООО "Лотос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что межевание и постановка на кадастровый учет данного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, не учтены и не включены в земельный участок территории под объектом (встроено-пристроенных помещений), необходимые для нормальной эксплуатации дома с учетом степени его благоустройства, конфигурация сформированного земельного участка свидетельствует о том, что часть магазина не включена в площадь сформированного участка. Заявитель ссылается на нарушение своих прав собственности на земельный участок в том объеме, в котором существует в настоящее время.

Общество указывает, что о нарушении своего права узнало только 25.03.2016 из ответа Фадеева А.В. в связи с обращением к нему по вопросу передачи обществу прав и обязанностей на земельный участок.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о признании недействительным постановления N 5058 от 29.06.2009 не приведет к восстановлению нарушенных права заявителя, поскольку указанным актом только утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Это постановление не содержит сведений о границах данного земельного участка и не устанавливает данные границы. Признание оспариваемого постановления недействительным не влечет автоматического изменения площади земельного участка

В отзыве на заявление филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области подтверждает факт постановки земельного участка площадью 2009 кв. м на государственный кадастровый учет 06.11.2009 на основании заявления, поданного Терентьевой В.С., межевого плана от 18.08.2009, в состав которого включено постановление администрации от 29.06.2009 N 5058 (оспариваемое постановление), схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Указанные действия кадастровой палаты по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет заявителем не оспорены.

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в жилом доме на праве общей собственности, в результате издания спорного постановления.

Права заявителя не могли быть нарушены спорным постановлением, поскольку данным постановлением не определены границы спорного земельного участка. Нарушение прав заявителя могло иметь место при проведении межевых и кадастровых работ и определения границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041905:79.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае между сторонами имеется спор по границам земельных участков, однако соответствующие требования заявителем в настоящем деле не заявлялись.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", далее -Вводный закон).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в силу требований статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома возникло в силу закона.

Согласно п. 68 Постановления N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Данные разъяснения указывают иные способы защиты нарушенных прав, направленные на их восстановление, в то время как избранный ООО "Лотос" способ такой цели не достигает, поскольку не позволяет суду в рамках главы 24 АПК РФ рассмотреть спор о праве.

С отменой спорного постановления заявитель связывает восстановление в последующее время его нарушенного права как собственника в сфере земельных отношений и градостроения. Вместе с тем отмена указанного постановления повлечет снятие спорного земельного участка с кадастрового учета, что непосредственно затрагивает права и интересы других правообладателей этого участка.

Кроме того, общество, фактически претендуя на увеличение площади земельного участка, не доказало необходимость выделения при принятии оспариваемого постановления администрацией иной площади, предназначенной для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома. В заявлении об оспаривании ненормативного акта администрации общество не указало ни площадь, на которую надлежит увеличить земельный участок с кадастровым номером 73:24:041905:79, ни смежных землепользователей, за счет земельных участков которых должны быть произведены данные изменения. Более того, общество указывает, что в настоящее время площадь земельного участка составляет 2056 кв. м, в то время как кадастровыми выписками подтверждается, что площадь земельного участка 2009 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требуемая заявителем отмена постановления от 29.06.2009 N 5058 об утверждении схемы расположения земельного участка в рамках избранного заявителем способа защиты вносит правовую неопределенность в положение смежных землепользователей, полагавшихся на согласованность границ земельных участков, часть их площади, по мнению заявителя, подлежит изъятию у фактического землепользователя с предоставлением заявителю на основании судебного решения.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-14253/2016 по делу N А41-85939/2015, Определение ВАС РФ от 17.07.2012 N ВАС-7253/12 по делу N А01-180/2011 и др.).

Кроме того, обращение с заявлением в суд в порядке главы 24 АПК РФ влечет обязанность данного процессуального действия заявителя в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, общество только 26.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 5058 от 29.06.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Кузнецова, 4а в Ленинском районе г. Ульяновска на кадастровом плане", то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Заявитель предлагает исчислять его с 25.03.2016, так как только из ответа Фадеева А.В. (предыдущего собственника земельного участка) по вопросу передачи обществу прав и обязанностей на земельный участок оно узнало о кадастровой ошибке. Как пояснило общество, вопрос возник в связи с обращением к нему арендатора нежилых помещений (АО "Гулливер) о согласовании внутренней реконструкции нежилых помещений магазина по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 4а.

Между тем, 18.09.2015 зарегистрирован в установленном порядке договор купли-продажи нежилых помещений в спорном доме между Фадеевым А.В. (продавец) и ООО "Лотос". Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в силу требований статьи 16 Вводного закона право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома возникло в силу закона, необходимости дополнительной передачи прав и обязанностей на земельный участок обществу не имелось, т.е. общество с 18.09.2015 как законный правообладатель нежилых помещений в многоквартирном доме знал о своем праве на земельный участок и не было лишено возможности защищать его установленными законом способами. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование постановления N 5058 от 29.06.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что основанием для обращения в суд, послужили доводы ООО "Лотос" о том, что оспариваемое постановление нарушает его права как собственника объекта недвижимости. Однако, оспариваемый ненормативный акт принят 29.06.2009 г., а заявитель стал собственником объекта недвижимости на основании договора, заключенного 10.09.2015 г., т.е. через шесть лет после принятия постановления. Таким образом, на момент принятия и течение шести лет после этого, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка никак не нарушало права заявителя. Предыдущий собственник объекта недвижимости не принимал никаких мер для его оспаривания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2016 года по делу N А72-7915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова