Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7161/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-11402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, третьего лица в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-11402/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 200 руб.; расходов по проведению осмотра и составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 200 руб., расходов по проведению осмотра и составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие РТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Развитие РТ" ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права отзыв ответчика на исковое заявление не был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, истец был лишен права сформировать свою позицию по делу. Также, по мнению истца, вывод арбитражного суда области о том, что заявленная сумма недоплаты страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, ООО "Развитие РТ" указало на то, что ответчиком было допущено нарушение обязанности по организации осмотра, что повлекло несение им дополнительных расходов на производство осмотра и проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ответчиком через канцелярию суда был представлен отзыв, в котором ПАО СК "Росгосстрах" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д. 119 "а"/3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный государственный знак (далее - р.г.з) Е 911 СХ 36, принадлежащего Зозулиной М.А. и под ее управлением, и автомобиля Дэу Нубира, р.г.з. О 184 УК 36, принадлежащего Асташовой Е.А. и под ее управлением.

В соответствии с извещением о ДТП, составленным водителями-участниками ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х5, р.г.з. Е 911 СХ 36, Зозулиной М.А., гражданская ответственность которой застрахована ОАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ N 0341618799 от 30.11.2015)

В результате ДТП автомобилю Дэу Нубира, р.г.з. О 184 УК 36, принадлежащему Асташовой Е.А., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, на основании полиса ЕЕЕ N 0347357161 застрахована ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах".

23.04.2016 между Асташовой Е.А. (потерпевший) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) заключено соглашение N 14916 о возмещении ущерба и уступке права требования, в соответствии с пунктом 1 которого в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Дэу Нубира, р.г.з. О 184 УК 36 в ДТП, произошедшем 22.04.2016 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д. 119 "а"/3, с участием транспортного средства под управлением потерпевшего, а также транспортного средства БМВ, р.г.з. Е 911 СХ 36 под управлением Зозулиной М.А. цессионарий уплачивает потерпевшему либо указанному им лицу денежные средства в размере 6 800 руб. Указанная сумма является окончательной и не подлежит изменению в случае выявления повреждений транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, не известных последнему в момент заключения настоящего соглашения, изменения стоимости поврежденных деталей и/или работ по устранению повреждений и т.п. В этом случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться к лицу, ответственному за причинение ущерба, с соответствующими требованиями.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что с момента его заключения цессионарию переходит право требования возмещения ущерба, указанного в предыдущем пункте, страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N 0347357161, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы размера ущерба (если эти расходы понесены потерпевшим), и иные права, связанные с предметом настоящего соглашения. В случае оплаты экспертизы по установлению размера вреда цессионарием самостоятельно, такие расходы в сумму возмещения вреда не включаются и подлежат возмещению обязанным лицом в соответствии с законодательством об ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, которые были получены последним 27.04.2016.

С целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью "АВТООЦЕНКА 136" (далее - ООО "АВТООЦЕНКА 136").

ООО "АВТООЦЕНКА 136" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт N 21951 от 04.05.2016, и подготовлено экспертное заключение N 21951 от 20.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Нубира, р.г.з. О 184 УК 36, с учетом износа, составила 8 000 руб.

Расходы истца, связанные с осмотром автомобиля и проведением независимой экспертизы, составили, согласно квитанциям N 005411 от 05.05.2016 и N 001170 от 19.05.2016, соответственно, 5 000 руб. и 7 000 руб.

Платежным поручением N 761 от 18.05.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 100 руб.

24.05.2016 ответчиком получена досудебная претензия истца, рассмотрев которую страховщик организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на основании заключения акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" (далее - АО "ТЕХНЭКСПРО") N 0013392106-1 от 29.05.2016 платежным поручением N 703 от 01.06.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 1 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Выплаты при ДТП" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Развитие РТ", в том числе ссылается на то, что Асташова Е.А. на основании соглашения N 14916 от 23.04.2016 о возмещении ущерба и уступке права требования передала ООО "Развитие РТ" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей (Асташовой Е.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение соглашения N 14916 от 23.04.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ N 0341618799 от 30.11.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, как подтверждается материалами дела, на основании платежных поручений N 761 от 18.05.2016 и N 703 от 01.06.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 6 600 руб. Размер подлежащего возмещению ущерба был определен ответчиком на основании заключения N 0013392106-1 от 29.05.2016, подготовленного АО "ТЕХНЭКСПРО".

При оценке указанного экспертного заключения, арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что размер выплаченного им страхового возмещения определен на основании расчета специалиста, выполненного в соответствии с Единой методикой, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоплаченная сумма в размере 200 руб. относится к пределам статистической достоверности, составляющей мене 10% разницы между фактически произведенной выплатой (6 600 руб.) и предъявляемыми требованиями (6 800 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 200 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., из которых 5 000 руб. - расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и 7 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, следует, что сам по себе осмотр поврежденного транспортного средства не имеет самостоятельного правого значения, а является неотъемлемой частью технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах для того, чтобы определить, относятся ли расходы по оплате независимой экспертизы к убыткам потерпевшего в связи с противоправными действиями ответчика, необходимо исходить не из даты составления экспертного заключения (поскольку этим документом завершается проведение экспертизы), а из даты фактического обращения потерпевшего к независимому эксперту.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о страховом возмещении 27.04.2016. Осмотр поврежденного транспортного средства организован истцом 04.05.2016; экспертное заключение по результатам данного осмотра составлено независимым экспертом ООО "АВТООЦЕНКА 136" 20.05.2016.

Таким образом, поскольку к независимому эксперту ООО "АВТООЦЕНКА 136" для осмотра поврежденного автомобиля и последующей оценки причиненного ущерба, в связи с которым понесены заявленные к взысканию расходы, истец обратился до истечения установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пяти рабочих дней, такое обращение является преждевременным и необоснованным, поскольку по состоянию на 04.05.2016 в действиях ответчика отсутствовали нарушения норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по оплате оценки размера ущерба и действиями (бездействием) ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав заявленных к взысканию убытков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате осмотра транспортного средства и экспертизы в размере 12 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика на исковое заявление не был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, истец был лишен права сформировать свою позицию по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца возможности, в порядке статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию.

Доводы истца ООО "Развитие РТ" о том, что заявленная сумма недоплаты страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, а также о том, что ответчиком было допущено нарушение обязанности по организации осмотра, что повлекло несение истцом дополнительных расходов на производство осмотра и проведение экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом вышеизложенных обстоятельств, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Развитие РТ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-11402/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева