Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10450/16

Требование: о взыскании долга по договору банковского вклада в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А06-8126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Астрахань"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-8126/2016 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полевого Михаила Моисеевича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" (143907,Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 30, ИНН 5001038736, ОГРН 1025000507036), обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис-Астрахань" (414045, г. Астрахань, улица Брестская, д. 7/49а/6, ИНН 3017043706, ОГРН 1053001164149)

о взыскании в солидарном порядке денежных сумм,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Полевого Михаила Моисеевича - Кириной В.Р., действующей по доверенности от 29.08.2016;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК", общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис-Астрахань" (сведения с сайта Почта России о вручении почтовых уведомлений N 41003103715335, 41003103715328 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полевой Михаил Моисеевич, на основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Астрахань" N 407 028 10505000031370, открытый в отделении N 8625 Сбербанка России в гор. Астрахани кор. счет 301 018 105 00000000602 БИК 041 203 602 в сумме 918 588 (девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек, наложения запрета на осуществление регистрационных действий Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области любых сделок по отчуждению недвижимого имущества или прав на недвижимое имущество ООО "Байкал-Сервис Астрахань".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-8126/2016 заявление индивидуального предпринимателя Полевого Михаила Моисеевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Байкал-Сервис Астрахань" N 407 028 10505000031370, открытый в отделении N 8625 Сбербанка России в гор. Астрахани кор. счет 301 018 105 00000000602 БИК 041 203 602 в сумме 918 588 (девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено производить регистрацию любых сделок по отчуждению недвижимого имущества или прав на недвижимое имущество ООО "Байкал-Сервис Астрахань".

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Полевым М.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Полевого Михаила Моисеевича поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК", общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Астрахань", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Полевой Михаил Моисеевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК"; обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Астрахань" о взыскании в солидарном порядке стоимости утраченного товара в сумме 878 637 руб., расходов на экспертное заключение N 033-07-00031 от 12.04.2016 в сумме 8 800 руб., стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 151 руб.55 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Полевым М.М. заявлено ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Астрахань" N 407 028 10505000031370, открытый в отделении N 8625 Сбербанка России в гор. Астрахани кор. счет 301 018 105 00000000602 БИК 041 203 602 в сумме 918 588 (девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек, наложения запрета на осуществление регистрационных действий Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области любых сделок по отчуждению недвижимого имущества или прав на недвижимое имущество ООО "Байкал-Сервис Астрахань".

Арбитражный суд Астраханской области, изучив представленные индивидуальным предпринимателем Полевым М.М. документы, пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Байкал-Сервис Астрахань" просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что требования истца о необходимости принятия обеспечительных мер документально не подтверждены, судом при вынесении определения не указана очерёдность взыскания денежных средств, что препятствует осуществлению обязательных ежемесячных платежей.

В обоснование указанного довода ООО "Байкал-Сервис Астрахань" представлены копия договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.03.2016, согласно которому арендная плата составляет 165 962 рубля в месяц, штатное расписание, в соответствии с которым у ООО "Байкал-Сервис ТК" имеется ежемесячная обязанность по выплате сотрудника компании заработной платы в сумме 135 200 рублей, справка об оборотах денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Кроме того, ООО "Байкал-Сервис Астрахань" указывает на то, что он необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку им осуществлялась только выдача груза истцу, в связи с чем его вина в утрате части груза истца отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а отказ в ее принятии может повлечь причинение значительного материального ущерба индивидуальному предпринимателю Полевому М.М.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ООО "Байкал-Сервис Астрахань" к участию в деле в качестве ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Полевого М.М. по существу.

Доводов относительно несогласия с определением суда в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить регистрацию любых сделок по отчуждению недвижимого имущества или прав на недвижимое имущество ООО "Байкал-Сервис Астрахань" апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, по аналогии с абз. 3 п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции следовало указать на очередность взыскания денежных средств, чего не было сделано по настоящему делу.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 данной статьи Кодекса. Этой правовой нормой, к которой имеется указанная отсылка, обусловлено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Байкал-Сервис Астрахань" в указанной части являются обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-8126/2016 подлежит изменению путем дополнения резолютивной части определения указанием на то, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Байкал-Сервис Астрахань" признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-8126/2016 - подлежащим изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 269 (ч.2) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-8126/2016 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Байкал-Сервис Астрахань" N 407 028 10505000031370, открытый в отделении N 8625 Сбербанка России в г. Астрахань кор. счет 301 018 105 00000000602 БИК 041 203 602 в сумме 918 588 (девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием следующего содержания:

"Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий".

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-8126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников