Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-17133/16

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-17717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АК БАРС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-17717/2016 о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

по заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 670 545,73 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

ИНН 6150057102, ОГРН 1086150002333

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее также должник) Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "АК БАРС" (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 670 545,73 руб.

Определением суда от 03.10.2016 суд указал рассмотреть обоснованность требований публичного акционерного общества "АК БАРС" и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Людмила" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Людмила" Фарапоновой Е.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом приобщен отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Людмила" утверждена кандидатура - Фарапоновой Екатерины Александровны.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2015.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, предоставленный кредиторам для предъявления своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

При разрешении дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (статья 223 АПК РФ).

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредиторов в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением срока предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, а именно 21.09.2016, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается отметкой органа почтовой связи.

Между тем, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что фактически публичное акционерное общество "АК БАРС" направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 15.09.2016 по почте, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте (л.д. 58), списком заказной корреспонденции (л.д. 5), информацией сайта ФГУП "Почта России" раздела "отслеживание почтовой корреспонденции" по идентификационному номеру 42800036317600, согласно которой соответствующее письмо банка принято 15.09.2016 г. в 18.56 в отделении связи.

Канцелярией Арбитражного суда Ростовской области согласно входящему штампу указанное выше заявление банка зарегистрировано 26.09.2016, однако указанная дата не является датой отправки почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное предъявление (15.09.2016) заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд, в виду чего заявителем соблюден тридцатидневный срок предъявления требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В виду того, что суд необоснованно направил рассмотрение заявление в следующую процедуру и по существу заявленные требования не рассматривал, в данном случае заявление кредитора подлежит направлению в суд для рассмотрения в процедуре наблюдения должника.

Учитывая изложенное, определение суда от 03.10.2016 следует отменить, направить на новое рассмотрение вопрос об установлении требований публичного акционерного общества "АК БАРС" и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Людмила".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-17717/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов