Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-10131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-16635/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-17093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу N А65-17093/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) о взыскании основного долга, неустойки и расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" стоимости фактически выполненных работ в размере 835 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ", г.Казань, о взыскании 500000 руб. долга, 430000 руб. неустойки, расторжении договора.

Решением от 09 октября 2014 года судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 430000 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N 11/112 от 05.07.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ", г.Казань, и закрытым акционерным обществом "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ", г.Казань.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ", г.Казань, (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) в пользу Закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ", г.Казань (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663) 500000 руб. долга, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ", г.Казань, (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) в доход федерального бюджета 17000 руб. 00 коп. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" 09.04.2015 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 по делу N А65-17093/2014. Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывал на то, что не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 по делу N А65-17093/2014 и приложенные к ней документы возвращены подателю жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ", не согласившись с определением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А65-17093/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд указал на необоснованное возвращение жалобы, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель ответчика не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, тем самым был лишен возможности представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований. Также заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "ПФ "Эталон-Проект" направило в адрес истца письмо с предложением оплатить выполненные работы. Получение письма подтверждается отметкой истца. Данное письмо оставлено истцом без ответа. Указанные обстоятельства истец скрыл от суда. Кроме того, в обосновании своих исковых требований истец указал, что направил ответчику письмо-претензию и сообщил суду первой инстанции, что ответчик оставил его претензию без ответа. Представленные истцом сведения приняты судом первой инстанции в основу решения. Однако данные сведения не соответствуют действительности. Заявитель ссылается на то, что не получив извещение о рассмотрении дела, не имел возможности представить суду свои возражения и доказательства, опровергающие доводы истца. При изложенных обстоятельствах представление суду односторонних доказательств и недостоверных сведений является со стороны истца злоупотреблением правом. Данные действия истца повлекли вынесение судом первой инстанции незаконного решения.

Определением от 20 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года о принятии встречного искового заявления встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по встречному иску просил взыскать с первоначального истца стоимость фактически выполненных работ в размере 835 570 рублей, ссылаясь при этом на обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца не поступал, акт не подписан.

Постановлением от 17 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу N А65-17093/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 430000 руб.

В указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N 11/112 от 05.07.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ", г.Казань, и Закрытым акционерным обществом "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ", г.Казань.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ", г.Казань, (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ", г.Казань (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663) 500000 руб. долга, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ", г.Казань, (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) в доход федерального бюджета 17 000 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" стоимости фактически выполненных работ в размере 835 570 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-17093/2014 от 10.03.2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А65-17093/2014 в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А65-17093/2014 оставлено без изменения. В своем постановлении кассационная инстанции указала, что ходатайство о назначении экспертизы не разрешено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От заявителя поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ЗАО "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ стоимость фактически выполненных работ в размере 835 570 руб. и взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 234 504,13 руб. Суд принял уточнение исковых требований.

От заявителя жалобы 30.08.2016 поступило второе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебные заседания откладывались, в том числе для предоставления ответчику возможности внесения денежных средств (стоимости производства экспертизы) на депозит суда.

Однако, заявитель ходатайств о назначении экспертиз денежные средства на депозит суда не внес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

При этом суд отмечает, что представитель заявителя в судебное заседание 25.10.2016 не явился, лишив тем самым суд возможности выяснить причины не внесения денежных средств на депозит суда (стоимости производства экспертизы), причины противоречивого поведения заявителя (при первом рассмотрении также заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в постановлении указывал на необходимость внесения денежных средств на депозит суда для платы судебной экспертизы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в виду отсутствия необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении дела, т.к. договором предусматривался иной результат, чем был представлен ответчиком по первоначальным исковым требованиям, а именно, предусматривалось "разработка (передача) и согласование совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметной документации по строительству объекта: "12 этажное здание с встроенными помещениями по ул. Родина, д.43 в Приволжском районе г. Казани".

Ответчик же ссылался лишь на представления эскизного проекта.

При этом, суд учитывает установленные основания расторжения договора, изложенные ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2011 г. между сторонами заключен договор N 11/112 на разработку (передачу) и согласование совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметной документации по строительству объекта: "12 этажное здание с встроенными помещениями по ул. Родина, д.43 в Приволжском районе г. Казани" (п.2.1. договора) (л.д.10).

Стоимость работ по договору составила 4 300 000 руб. (п.5.1. договора).

Заказчик перечисляет аванс до начала работ в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 290 000 рублей путем перечисления на расчетный счет проектировщика, при условии выполнения проектировщиком календарного плана выполнения этапов работ (п.5.5.1. договора).

Оплата стоимости работ в размере 60% от общей стоимости договора, что составляет 2 580 000 рублей, производится заказчиком не позднее, чем по истечении 15 рабочих дней со дня получения заказчиком результатов работ (ПСД) и подписания акта сдачи- приемки выполнения работ (п.5.5.2. договора).

Оставшаяся сумму уплачиваемая денежными средствами в размере 10% об общей стоимости работ, что составляет 430 000 рублей будет производится заказчиком после получения положительного заключения по проектно-сметной документации Госэкспертизы (п.5.5.3. договора).

Сроки выполнения работ, устанавливаются "календарным планом", являющимся неотъемлемой частью договора: с 05.07.2011 г. по 25.11.2011 г.

В установленные сроки по "календарному плану" работ проектировщик передает заказчику: комплект проектно-сметной документации в 4 экз.+1 экз. в электронном носителе; акт сдачи- приемки выполненных работ; накладную с перечнем передаваемой продукции; счет -фактуру (п.6.1. договора).

Готовность проектно-сметной документации стороны подтверждают оформлением акта сдачи приемки выполненных работ (п.6.2. договора). Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации (п.6.2.1. договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (п.9.3. договора).

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 114 от 18.07.2011 г. (л.д.20)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 40 от 16.06.2014 г. с приложением соглашения о расторжении договора N 11/112 от 05.07.2011 г. и об оплате суммы долга (л.д.21).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего, истец по встречному иску подтверждает, что в адрес ответчика направлен лишь эскизный проект, между тем, предметом договора было разработка (передача) и согласование совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметной документации по строительству объекта: "12 этажное здание с встроенными помещениями по ул. Родина, д.43 в Приволжском районе г. Казани" (п.2.1. договора) (л.д.10). Факт выполнения своих обязанностей в полном объеме по согласованным работ материалами дела не подтвержден и не опровергался первоначальным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором предусматривался иной результат, чем был представлен ответчиком по первоначальным исковым требованиям, а именно, предусматривалось "разработка (передача) и согласование совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметной документации по строительству объекта: "12 этажное здание с встроенными помещениями по ул. Родина, д.43 в Приволжском районе г. Казани".

Но ответчик ссылался на направление истцу лишь эскизного проекта.

Т.е. материалами дела подтверждается факт невыполнения своих обязательств ответчиком по договору.

Ответчик работы не выполнил, сумму аванса не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора N 11/112 от 05.07.2011 г. и письмо исх.N 40 от 16.06.2014 г. о возврате суммы аванса в размере 500 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения письма (л.д.21).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям на основании норм статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек, а обязательства ответчиком по договору не выполнены, такое нарушение договорных условий со стороны ответчика суд признает существенным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о расторжении договора в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец по встречному иску не доказал потребительскую ценность для ответчика лишь части выполненной работы, а именно эскизного проекта, как было указано выше предметом договора явилось разработка (передача) и согласование совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметной документации по строительству объекта: "12 этажное здание с встроенными помещениями по ул. Родина, д.43 в Приволжском районе г. Казани".

Учитывая установленные судом обстоятельства, основания расторжения договора, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 835 570 руб. и взысканной в рамках исполнительного производства сумму в размере 234 504,13 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку после расторжения договора, в условиях вышеустановленных обстоятельств, отпали основания для удержания неотработанного аванса, требование о взыскании 500 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, отмененной кассационной инстанцией, первоначальные исковые требования - удовлетворению, встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по искам и по апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по делу N А65-17093/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663) 500 000 руб. долга, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) в доход федерального бюджета 17 000 руб. госпошлины, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ", принять в указанных частях новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663) 500000 руб. долга, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) в доход федерального бюджета 17 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭТАЛОНПРОЕКТ" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов