Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15135/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-13505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", - не явились;

от ответчика, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург)", - Гущина М.Н., представитель по доверенности от 30.11.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу N А60-13505/2016

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург)" (ОГРН 1036604408664, ИНН 6672155091)

о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в рамках государственных контрактов,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Екатеринбург)" (далее - ФГКУОУ Институт ФСБ России (г. Екатеринбург), ответчик) о взыскании 63038 руб.76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в рамках государственных контрактов N 15718 от 16.12.13, N15718 от 03.02.15, N 15718 от 01.04.15, за период с 26.10.2014 по 31.12.2015.

Определением суда от 04.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы положения пункта 75 изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7). В частности, указывает на то, что истец самостоятельно разрабатывал проект государственного контракта на поставку электроэнергии и направил его для подписи ответчику. Тем самым истец формулировал заведомо невыгодные для ответчика условия государственного контракта. На все протоколы разногласий, содержащие разногласий по срокам оплаты со стороны истца был получен отказ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на пункт 81 Постановление Пленума ВС РФ N 7, полагая, что размер неустойки может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик является получателем бюджетных средств из федерального бюджета, оплата за потребленную электрическую энергию проходит по статье расходов (223) - коммунальные услуги. Основанием для проведения оплаты по этой статье бюджетных расходов является счет и акт, полученные от истца. Заявленная истцом сумма является договорной неустойкой и не может быть оплачена за счет указанной статьи бюджетных расходов.

Также ответчик обращает внимание на то, что в период с 11.11.2014 по 08.12.2015, с 17.12.2015 по 31.12.2015 оплата не могла быть осуществлена в срок, определенный государственным контрактом, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на обеспечение оплаты коммунальных услуг. Дополнительные лимиты доведены главным распорядителем бюджетных средств до ответчика только 03 декабря 2014 года и 12 января 2016 года.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил положения пунктом 75 и 81 Постановление Пленума ВС РФ N 7 на основании которых подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты N 15718 от 16.12.2013 (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014); N 15718 от 03.02.2015 (срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015); N 15718 от 01.04.2015 (срок действия с 01.10.2015 по 31.12.2015), по условиям которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящих контрактов (п. 1.1 контрактов).

В период с 01.01.2015 по 30.11.2015 истец ответчику осуществлял отпуск электрической энергии и электрической мощности.

Оплата по контрактам N 15718 от 03.02.2015 и N 15718 от 01.04.2015 производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.4 контрактов), по контракту N 15718 от 16.12.2013 в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.4 контракта).

Ответчик обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии исполнил с нарушением установленных контрактами сроков оплаты, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, признал правомерными заявленные требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВС РФ N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 9.3.2 контрактов (в редакции протокола разногласий от 01.10.2015) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом этого, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленных ресурсов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии за период с 26.10.2014 по 31.12.2015, всего на сумму 63038 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что государственные контракты в части определения сроков оплаты поставленных ресурсов были заключены на заведомо невыгодных для ответчика условиях, без учета особенностей бюджетного финансирования, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам заключения государственных контрактов, являющихся основанием рассматриваемых исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что ответчик являлся слабой стороной, лишенной возможности согласования иных условий государственных контрактов. При этом отклонение истцом как ресурсоснабжающей организацией предложенных ответчиком как абонентом условий контракта, предусматривающих сроки исполнения обязательства, не исключало возможности обращения ответчика как стороны контракта в суд с требованиями об урегулировании разногласий по спорным условиям договора. Подписание в этом случае со стороны ответчика протокола разногласий на условиях предложенных истцом, в частности, относительно срока исполнения обязательства, свидетельствует о наличии свободного волеизъявления при согласовании спорного условия.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных контрактов, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 63038 руб.76 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка заявителя на то, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия истца, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки требованиям названной нормы ответчиком документальных доказательств наличия вины истца не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении сроков оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-13505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский