Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60415/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-176330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года (дата опубликования 10.12.2015 г.) по делу N А40-176330/15, принятое судьёй Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Камис-Приправы" (ОГРН 1037739480514)

к ООО "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288)

о взыскании 351 266 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 321 967 рублей 39 копеек долга, неустойки в размере 29 299 рублей по договор поставки от 12.02.2014 г.N ОП 14/717.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Вакторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камис - приправы" долг в размере 321 967 рублей 39 копеек, пени в размере 29 299 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 025 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Вакторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 г., между ООО "Камис - приправы" (поставщиком) и ООО "Вакторг" (покупателем) заключен договор поставки N ОП 14/717, в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать товары в собственность покупателя в соответствии с заказами, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: от 13.11.2014 г.N 21969, от 13.11.2014г.N 21994, от 13.11.2014 г.N 22041, от 17.11.2014 г..N 22224, от 17.11.2014 г. N22253, от 20.11.2014 г.N22762, от 26.11.2014 г.

N 23259, от 27.11.2014 г. N23438, от 03.12.2014 г. N23902, от 05.12.2014 г.N 24015, от 08.12.2014 г. N 24119, от 09.12.2014 г. N 24260, от 11.12.2014 г. N 24423, от 15.12.2014 г. N 24596, от 18.12.2014 г. N 24986, от 24.12.2014 г. N 25616, от 15.01.2015 г. N 200, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана оставшаяся задолженность в сумме 321 967 рублей 39 копеек с учетом норм ст.ст.309,310,506,516 АПК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Также апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 29299 рублей начисленной на основании п. 9.4 договора за период с 01.03.2015 г. по 01.06.2015 г.согласно расчета истца, который судом первой инстанции правомерно признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре, а также в апелляционной жалобе (125480, г. Москва, Героев Панфиловцев, д. 7) направлено определение суда от 22.09.2015 г., однако судебная корреспонденция ответчику не доставлена за истечением срока хранения почтового отправления, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции (л.д. 60, 64).

Кроме того, судебный акт от 23.09.2015 г. размещен на сайте суда в сети Интернет, которое является публичном извещением.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-176330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова