Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47575/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-17634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКС-81"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.07.2016 г. по делу N А40-17634/16

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-127)

по иску ОАО "Центродорстрой"

к ООО "КОМПЛЕКС-81"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Червяков И.В. (по доверенности от 11.10.2016 г.),

от ответчика: Горбачев А.Ю. (по доверенности от 30.11.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 133-1/2012 от 01.12.2012 г. в размере 10000 руб., пени в размере 3725 руб., по договору N 133-2/2012 от 01.07.2013 г. в размере 58019 руб., пени в размере 21612,08 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 58019 руб. по договору N 133-2/2012 от 01.07.2013 г., в части взыскания задолженности по договору N 133-1/2012 от 01.12.2012 г. в размере 10000 руб. отказано.

Исковые требования в части взыскания пени по договорам оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры краткосрочной аренды N 133-1/2012 от 01.12.2012 года, N133-2/2012 от 01.07.2013 года, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, площадью 17, 8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г.Долгопрудный, проезд Строителей, д. 3, стр. 9, лит. К, инв. N029:044-2745.

Согласно п. 4.1 договоров сумма арендной платы за календарный месяц составляет 5.000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги на основании выставленных арендодателем счетов.

По расчету истца задолженность ответчика по договору N 133-1/2012 от 01.12.2012 года по арендной плате за период с мая по июнь 2013 года составляет 10.000 руб., задолженность ответчика по договору N133-2/2012 от 01.07.2013 года по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2013 года составила 58.019 руб.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере 58.019 руб., истцом представлен акт об оказании услуг N 2776 за октябрь 2013 года, подписанный со стороны истца и ответчика без замечаний.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 10.000 руб. за май и июнь 2013 года, поскольку отсутствие задолженности за указанный период подтверждается платежными поручениями N 48 от 16.03.2016 года, N 849 от 01.05.2013 года.

Требования о взыскании пени правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный п. 13.5 договоров досудебный претензионный порядок по взысканию пени.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания коммунальных платежей подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств подлежат отклонению.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, представленное ответчиком в суде первой инстанции, суд исходил из того, что ответчиком не направлено пояснений в части указания способа проверки доказательств (в том числе назначения судебной экспертизы с перечнем подлежащих изучению вопросов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-17634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова