Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6820/16

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А73-13214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг"

на определение от 03.11.2016

по делу N А73-13214/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к акционерному обществу "Лизингстроймаш"; обществу с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг"

о взыскании 6 828 854 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1152720000652, ИНН 2720052292, 680509, Хабаровский край, Хабаровский

район, село Ильинка, ул. Совхозная, д. 1, корпус Б, офис 1) (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088, ИНН 7706089645, 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новочеркасская, д. 7, офис 1) (далее - ответчик, ООО "Лизингстроймаш"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (ОГРН 1027739104535, ИНН 7704223623, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, корпус 1) (далее - соответчик, ООО "ТКС-Холдинг") о взыскании солидарно 6 532 433 руб. 50 коп., составляющих задолженность за поставленный товара в размере 6 223 067 руб. 80 коп., задолженность за оказанные услуги по разгрузке товара в размере 309 365 руб. 70 коп., и взыскании с ответчика неустойки в виде пени, начисленной за период просрочки в оплате стоимости поставленного товара и услуг с 27.06.2016 по 09.08.2016 в сумме 296 420 руб. 67 коп.

ООО "ТКС-Холдинг" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы либо в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения искового заявления по подсудности по мету нахождения одного из ответчиков в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 в удовлетворении заявления ответчику отказано. Суд признал посудным дело Арбитражному суду Хабаровского края в силу пункта 6.3 договора от 03.06.3016, на основании которого заявлено требование к солидарным ответчикам.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ТСК-Холдинг" о обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконном отклонении судом его ходатайства. Ссылается на отсутствие доказательств существования заключенного между истцом и обоими ответчиками соглашения о договорной подсудности. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства договорной подсудности дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2016, поскольку оно является незаключенным. Указывает, что истцом представлена в дело только копия данного документа, где гарантирующим поставщиком выступает ООО "ТТСК-Холдинг", оригинал подписанного всеми тремя сторонами данного дополнительного соглашения отсутствует. Считает, что суд неправомерно при определении подсудности спора руководствовался пунктом 6.3 договора поставки N З-477/16-ЛСМ от 03.06.2016, так как он действует только на договорные отношения, возникшие между ООО "Вега" и АО "Лизингстроймаш". Полагает применимым к данному иску при вопросе подсудности пункт 2 статьи 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности 6 532 433, 50 руб., пени 296 420, 67 руб. заявлено истцом к двум ответчикам на основании договора поставки N 3-744/16-ЛСМ от 03.06.2016 и дополнительного соглашения к нему.

При этом пунктом 6.3 договора поставки, заключенного между ООО "Вега" и ООО "Лизингстроймаш" установлена договорная подсудность вытекающих из него споров, где установлено, что любые споры, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является стороной данного договора ввиду незаключенности дополнительного соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных сторонами доказательств возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о соблюдении правил подсудности указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Кроме того, как верно указано судом, доказательств изменения сторонами или признания недействительным в установленном порядке пункта 6.3 договора в дело не представлено.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По данному делу иск заявлен к двум ответчикам, истцом произведен выбор в пользу Арбитражного суда Хабаровского края с учетом установленной по соглашению с ООО "Лизингстроймаш" договорной подсудности, даже в случае установления отсутствия такого соглашения со вторым ответчиком.

Следовательно, Истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления, и оснований для передачи дела по подсудности в иной суд у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь