Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-7258/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А14-2789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: Поповой А.А., представителя по доверенности N 12 от 11.01.2016; Веретенниковой И.И., представителя по доверенности N 7 от 02.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Медиана": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (ОГРН 1023301283070, ИНН 3327310253) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу N А14-2789/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" (ОГРН 1023602458032, ИНН 3665012690) о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Медиана",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" (далее - БУЗ "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7") о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0131200001016000092 от 16.02.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что указание участником нескольких стран происхождения товара является надлежащим исполнением требования о предоставлении информации о наименовании страны происхождения, поскольку положения части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не содержат прямого запрета на указание в первой части заявки двух и более стран происхождения товара. По мнению заявителя, страна происхождения товара не является постоянной и меняется в зависимости от партии товара и, соответственно, определяется исключительно на стадии таможенного оформления товара. Также заявитель указывает, что положения п. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза подтверждают, что понятие "страна происхождения товара", используемое в пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в единственном числе, допускают применение его и во множественном числе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Дельта плюс", БУЗ "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" и ООО "Медиана" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, на единой электронной торговой площадке было размещено извещение N 0131200001016000092 о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку изделий медицинских субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. Срок окончания подачи заявок установлен до 15.02.2016, дата проведения аукциона - 19.02.2016.

ООО "Дельта плюс" была подана заявка на участие в электронном аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0131200001016000092 (дата публикации - 16.02.2016) усматривается, что аукционной комиссией было принято решение об отказе ООО "Дельта плюс" в допуске к участию в электронном аукционе. Данное решение мотивировано комиссией непредставлением в составе заявки информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (п. 1 ч. 4 ст. 67, п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, абз. 1 п.п. 13.2 п. 13, п.п. 23.2 п. 23 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. "19" раздела 1.2 Информационная карта): в составе первой части заявки не представлена информация об одной конкретной стране происхождения товара.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0131200001016000092 (дата публикации - 25.02.2016) по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией победителем торгов признано ООО "Медиана". По итогам проведения аукциона с победителем был заключен государственный контракт от 10.03.2016 N 293.

Полагая, что п.п. б п. 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не устанавливает требование о представлении информации об одной конкретной стране происхождения товара и ссылаясь на необоснованность отстранения от участия в конкурсе, ООО "Дельта плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, поданной ООО "Дельта плюс" заявке на участие в электронном аукционе был присвоен порядковый номер 1.

При изучении первой части заявки участника N 1 аукционная комиссия установила, что в составе заявки по позиции 1 участник предлагает трубку эндотрахеальную с манжетой I.D. 7.5. со страной происхождения товара "Соединенные штаты/Китай", по позиции 2 - фильтр бактериально-вирусный со страной происхождения товара "Малайзия/Ирландия/Швеция".

Поскольку в составе первой части заявки участника N 1 не была представлена информация об одной конкретной стране происхождения товара, по результатам рассмотрения первой части заявки аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО "Дельта плюс" к участию в электронном аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая, что по смыслу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование одной страны происхождения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционной комиссией было принято законное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику N 1 - ООО "Дельта плюс".

Доводы истца о том, что в силу положений п. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза понятие "страна происхождения товара" может подразумевать несколько государств, были обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под "страной происхождения товаров" может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что названные в первой части заявки ООО "Дельта плюс" отдельные страны представляют собой группу стран в смысле пункта 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 N Д28и-122 разъяснения, согласно которым в случае указания в первой части заявки одновременно нескольких стран происхождения предлагаемого к закупке товара заказчик не вправе отказать в допуске к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем, в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.08.2016 N Д28и-2087, N Д28и-2092 и от 27.09.2016 N Д28и-2617 разъяснено, что подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе императивно установлено требование к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе только одной страны происхождения товара в отношении конкретного товара.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области было установлено, что государственный контракт от 10.03.2016 N 293, заключенный с ООО "Медиана" по результатам проведения электронного аукциона N 0131200001016000092, исполнен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема-передачи товаров и товарная накладная от 28.03.2016 N 13.

Следовательно, возможность проведения повторного аукциона на поставку тех же товаров отсутствует.

Таким образом, права и законные интересы истца в данном случае не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу N А14-2789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (ОГРН 1023301283070, ИНН 3327310253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина