Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-9320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу N А72-9320/2016 (судья Чудинова В.А.)

по иску публичного акционерного

общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008), г.Ульяновск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "РИЦ"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент" о взыскании 20 050 040 руб. 77 коп. - основной долг, 240 196 руб. 74 коп. - пени за период с 16.04.2016 по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ"; ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 20 050 040 рублей 77 копеек - основной долг; 240 196 рублей 74 копейки - пени; 124 451 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО строительная компания "Фундамент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания 8033030 руб.73 коп.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 78233птэ от 14.12.2015, согласно которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в марте, апреле 2016 энергоресурсы на общую сумму 20 050 040,77 руб., а именно в марте - 11 072 856,78 руб., в апреле - 8 977 183,99 руб., что подтверждается расчетами объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя потребителям, актами поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, акты об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанный период.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

По расчету истца долг на момент рассмотрения спора составляет 20 050 040,77 руб., доказательств погашения ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 548, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт неоплаты долга подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчик объемы, стоимость поставленных энергоресурсов не оспаривал. Суд первой инстанции верно указал, что при наличии исправных общедомовых и индивидуальных приборов учета расчет должен производиться за фактическое потребление на основании приборов учета.

На основании показаний приборов учета истец рассчитал и выставил ответчику объемы энергоресурсов к оплате.

Доказательства обратного, а равно доказательства начисления истцом ОДН на ГВС ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела справки по расчетам с потребителями, согласно которым задолженность за рассматриваемый период март - апрель 2016 не погашена; поступающие от ООО "РИЦ" денежные средства истцом зачисляются в календарной очередности в соответствии с условиями договора и статьей 319.1 ГК РФ. На основании указаний ответчика (письма представлены в материалы дела) истец производит зачисление денежных средств в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа.

Все платежные поручения, указанные в представленных ответчиком актах погашения взаимной задолженности N N 5378, 6429 и отчете по проводкам, истцом учтены в расчетах и отражены в справке по расчетам с потребителями, согласно которой поступившие денежные средства зачтены в порядке календарной очередности в ранее возникший период - за январь 2016.

Довод ответчика о том, поскольку задолженность за период январь - февраль 2016 года взыскана решением суда по делу N А72-6238/2016, денежные средства должны поступать в рассматриваемый период, обосновано отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А72-6238/2016 ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что принятие судом решения о взыскании задолженности не изменяет установленный законом и договором порядок зачисления денежных средств, в данном случае в календарной очередности.

Доказательства того, что за период январь - февраль 2016 года денежные средства оплачены дважды, ответчиком также не представлены, тем более, учитывая пояснения истца, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный лист по делу N А72-6238/2016 к исполнению не предъявлен.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 124 451 руб. за период с 16.04.2016 по 31.05.2016 исходя из ставок согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Суд первой инстанции верно указал, что период просрочки, расчет неустойки истцом определены верно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен; заявлений, ходатайств не поступило.

Наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от ответственности верно не установлено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства за рассматриваемый период ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу N А72-9320/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года по делу N А72-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев