Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-13542/17

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-57808/2015/с

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омега Техникс" Фердман Е.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 по делу N А56-57808/2015/с.о. (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омега Техникс" Фердман Е.Б.

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Монахова А.Ю., Сизова В.В., Доронина А.Ю., Ершова Д.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега Техникс",

установил:

05.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Омега Техникс" Фердман Е.Б. повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 по делу N А56-57808/2015/с.о. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на следующие обстоятельства: плохое самочувствие конкурсного управляющего, отсутствие привлеченных лиц для проведения процедуры банкротства, нестабильная работа сети Интернет, отсутствие возможности отправить жалобу через "Почту России, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в ООО "ТС Экспресс". Сведениями о том, что на момент обращения у данной организации отсутствует лицензия на предоставление услуг почтовой связи, он не располагал.

Податель жалобы пояснил, что в связи с задержкой указанной организации доставки корреспонденции, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оспариваемое определение вынесено судом 28.01.2017. Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.02.2017.

Первоначальная апелляционная жалобы была подана 01.03.2017.

Определением от 22.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения по 21.04.2017, поскольку она была подана с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд предложил подателю жалобы представить доказательства наличия у курьерской организации, доставившей жалобу в суд, лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Определением от 28.04.2017 апелляционная жалоба возвращена в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

05.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Омега Техникс" Фердман Е.Б. повторно подана апелляционная жалоба на определение от 28.01.2017 и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Первоначальная жалоба была подана с пропуском срока, установленного законом. При подаче жалобы заявитель воспользовался услугами курьерской организации ООО "TC Экспресс", не располагающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу статьи 17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи необходимо получение лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, из смысла статьи 17 Закона N 176-ФЗ следует, что операторы почтовой связи вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг почтовой связи исключительно на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Таким образом, в случае наличия у организации, осуществляющей доставку корреспонденции, лицензии на предоставление услуг почтовой связи срок предъявления апелляционной жалобы суду считается с даты, указанной почтовой службой на квитанции о приемке документов для отправки в суд. В случае отсутствия указанной лицензии датой предъявления искового заявления (требования) является дата поступления документов в суд. Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-15949/2014 от 26.09.2014)

Между тем, как установлено апелляционным судом, ООО "TC Экспресс" не располагает лицензией на предоставление услуг почтовой связи, а, следовательно, не вправе оказывать данные услуги и не является почтовой службой. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по надзору в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (http://rkn.gov.ru/communication/register/license/).

При таких обстоятельствах следует признать, что податель жалобы принял на себя риск неблагоприятных последствий, использовав услуги организации, не имеющей лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Поскольку жалобу конкурсный управляющий ООО "Омега Техникс" Фердман Е.Б. направил апелляционную жалобу в суд посредством организации ООО "TC Экспресс", не имеющей лицензии на оказание услуг почтовой связи, то передача апелляционной жалобы этой курьерской организации не может быть признана достаточным для выполнения условия по подаче в суд процессуального документа и соблюдения специального процессуального срока. Первоначальная апелляционная жалоба поступила в суд 01.03.2017 по истечение срока на подачу жалобы.

Повторная жалоба подана 05.05.2017 с пропуском установленного законом срока, по истечении более трех месяцев со дня вынесения обжалуемого определения.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые указаны в качестве препятствий для своевременной подачи жалобы.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении срока.

С учетом изложенного, в силу положений п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, поэтому они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13542/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков