Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13793/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-43714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Проектный офис": Щепина А.П. по доверенности от 03.10.16 N 143/2016;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от 3-го лица, Курицын М.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-43714/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "Проектный офис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

третье лицо: Курицын М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 24502,30 руб., неустойки, а также расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, расходы по оценке эффективности приобретаемого права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-43714/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 26.02.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Ваз", государственный регистрационный знак р268нн163, принадлежащему третьему лицу, полис ЕЕЕ 0338990001 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак м657ст163, полис ЕЕЕ 0711529692 в ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению пострадавшего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 30100,00 руб.

10.06.2016 г. гр. Курицын М.А. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключили договор уступки N САМ/00645/ЦПО-16, которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Ваз" - в результате ДТП, произошедшего 26.02.2016 г.

Из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Независимая экспертная компания".

Из экспертного заключения N 1041/УЩ от 12.06.2016, составленного ООО "Независимая экспертная компания", следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 54602,30 руб.

16.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ (государственный регистрационный знак Р268НН1633) в результате ДТП.

Поскольку испрашиваемая истцом сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требование, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания уведомления, (л.д. 24) следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а истец, после заключения договора уступки права, самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП Потерпевший обратился в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства, выполненный по направлению страховой компании, на основании которого страховщиком был произведены расчет в порядке, а впоследствии осуществлена выплата согласно приложенному в материалы дела акту о страховом случае.

В связи с этим, следует, что страховой компанией соблюден порядок осуществления страховой выплаты, но никак не следует, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба, с которой потерпевший согласился.

Закон об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшие на дату ДТП, не содержали специальных указаний на выражение несогласия с произведенным расчетом, и только общие нормы о способах защиты нарушенных прав предоставляли потерпевшему возможность для оспаривания осуществленной страховщиком выплаты путем проведения независимой оценки и последующего обжалования.

Следуя указанным положениям, не согласившись с перечисленной страховой компанией суммой возмещения, Потерпевший, проведя независимую оценку ущерба на основании того же самого акта осмотра ТС, что и ответчик пришел к выводу о большем размере ущерба.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Произведенная страховой компанией выплата по акту о страховом случае вопреки выводам суда не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает его по смыслу ст.408 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015) обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Поскольку в данном случае подобное соглашение не заключалось, иного документа, свидетельствующего о согласии потерпевшего с произведенной выплатой и урегулировании убытка в материалы дела не представлено, нельзя считать обязательство страховой компании прекращенным надлежащим исполнением.

Выплата производилась на основании составленного в одностороннем порядке акте о страховом случае, размер первоначальной выплаты также рассчитан также в одностороннем порядке.

Соответственно у Потерпевшего возникло право оспаривания определенного ответчиком ущерба путем проведения независимой оценки и право требования от страховой компании осуществления соответствующей доплаты в пределах установленного лимита ответственности.

Согласно п.10 Постановлению Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам из правоотношений по обязательному страхованию составляет три года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, в течение 3 (трех) лет с момента, когда потерпевший узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме (в рассматриваемом случае - с даты принятия акта о страховом случае), потерпевший может оспорить размер страховой выплаты самостоятельно либо путем уступки права требования третьему лицу, доказав размер убытков.

Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший уступил право ее оспаривания истцу, который впоследствии обратился с настоящим иском.

При этом само по себе обращение в суд с настоящим иском и является способом оспаривания произведенной выплаты.

Сроков, чётко определенных днями или месяцами либо просто разумных, в течение которых потерпевший должен уведомить о своем несогласии с выплатой страховую компанию и обратиться за защитой нарушенного права, закон не содержит.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой от 09.06.2016 г.

Однако, ответчик в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения ЦБ РФ N 433-П независимую экспертизу не организовал, результаты осмотра потерпевшему не предоставил.

Таким образом, Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал.

Факт признания спорного ДТП страховым случаем доказывается представленным в материалы дела актом о страховом случае, размер убытков - Отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Как указано на стр.3 Отчета результат оценки используется при разрешении имущественных споров в целях возмещения убытков, возникших в результате ДТП.

Возможность определения размера убытков из ДТП по документам без фактического осмотра прямо предусмотрена законодательством.

Так, в соответствии п. 5.2.12 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомотогранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г. "в случаях, когда с даты определения стоимости до момента проведения экспертизы прошло длительное время и АМТС эксплуатировалось после даты определения стоимости, когда экспертиза проводится по документам, необходимо принимать во внимание данные из документов, представленных для исследования".

Данные положения свидетельствуют о законности проведения оценки ущерба ТС на основании акта Осмотра, как документа, содержащего перечень и характер повреждений.

Произведенный ООО "Независимая экспертная компания" расчет стоимости восстановительного выполнен на основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании на дату ДТП, нового осмотра ТС не проводилось, оценка была проведена по документам, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными для применения субъектами оценочной деятельности: ФСО N 1, N 2, Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденном Научно- методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г., Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Указанные правовые акты позволяют производить оценку по документам, без проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

Более того, такая оценка может быть проведена в течение всего срока исковой давности, иные сроки для обращения за независимой оценкой законом, действовавшим на момент ДТП, не установлены.

Следовательно вывод суда о том, что независимая оценка не может являться доказательством ущерба, является необоснованным.

Экспертное заключение подписано Касимовым Е.в., являющимся экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (л.д. 91).

Копии указанных документов и иных документов, подтверждающих квалификацию оценщика, приложены к экспертному заключению, приобщенному к материалам дела.

Акт осмотра транспортного средства, составленного представителем страховой компании на дату ДТП, является приложением к указанному отчету, представленному истцом.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Однако экспертное заключение об оценке, представленный в доказательство причиненного ущерба и полностью соответствующий требованиям закона, предъявляемый к такого рода доказательствам, необоснованно не оценен судом, выводов суда, по которым отчет об оценке признан недопустимым доказательством, в решении не содержится.

Обстоятельство того, что Савельева Э.В. в своем обращении от 25.04.2016 г. сослалась на обращение к независимому эксперту, не свидетельствует о невозможности ответчиком выполнить требования п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако последним это сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, противоречит нормам права, поскольку истец правомерно обратился в независимую экспертную организацию.

Основываясь на изложенном, апелляционной суд признает обоснованным требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 24 502 руб. 30 коп.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 24 502, 30 руб. за период с 16.06.2016 г. по 25.09.2016 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 руб., как и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб., подтвержденные материалами дела (договор N 01/16 от 23.12.2015 г. на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств, платежное поручение N 14566 от 10.06.2016 г., договор возмездного оказания юридических услуг N САМ/00645/ЦПО-16/1 от 10.06.2016 г., платежное поручение N14620 от 10.06.2016 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, правовых оснований взыскания такой суммы истцом не указано, как и оснований возложения этих расходов как судебных на ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 года по делу N А41-43714/16 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" 24 502 руб. 30 коп., расходы за проведение экспертизы 24 500 руб., неустойку в размере 24 502 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг 9 800 руб., госпошлину 2 940 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко