Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-13836/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-78213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ИНН 7708000794 ОГРН 1027700116014): Шибаев А.Д. - представитель по доверенности от 23.11.2015,

от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" (ИНН 5075000230 ОГРН 1025007588693): Овешников Д.А. - представитель по доверенности от 02.03.2016,

от публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-78213/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" (далее - ЗАО "ПП "Устой") о взыскании задолженности в размере 52 310 067 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 855 руб. 67 коп. по состоянию на 08.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2014 по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 2-5)

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-78213/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 173-174).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года оставлено в силе.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года и решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года оставлены в силе.

02 июня 2016 года в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего ЗАО "ПП "Устой" Гришина П.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 заявление ЗАО "ПП "Устой" в лице конкурсного управляющего Гришина П.И. о процессуальном правопреемстве по делу N А41-78213/2014 удовлетворено. Произведена замена ответчика ЗАО "ПП "Устой" на ПАО "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) (т. 3 л.д. 90-92).

Не согласившись с определением суда от 29.08.2016, ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Волгомост", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-78213/14 подлежит отмене. Заявление ЗАО "ПП "Устой" о процессуальном правопреемстве оставлению без удовлетворения.

Из заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПП "Устой" Гришина П.И. следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-35614/15 в отношении ЗАО "ПП "Устой" (ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693, 143160, Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 19) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ЗАО "ПП "Устой" утвержден член Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Гришин Павел Игоревич (ИНН 262704789702).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 требования ОАО "Мостостройиндустрия" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПП "УСТОЙ" в размере 20 638 437 руб. 04 коп. по тому же договору поставки - договору поставки N 1242 от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 35614/15 от 02.03.2016 ЗАО "ПП "Устой" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Гришин Павел Игоревич.

В последующем между ЗАО "ПП "Устой" - первоначальный должник, и ПАО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) - новый должник и ОАО "Мостостройиндустрия" - кредитор, был заключен договор перевода долга от 15.05.2015 в соответствии с которым долг был переведен с согласия кредитора на нового должника ПАО "Волгомост".

В дальнейшем ОАО "Мостостройиндустрия" предъявило иск к ПАО "Волгомост" о взыскании 37 223 871 руб. 62 коп. - долга, 5 352 239 руб. 94 коп. - процентов и проценты по день фактической уплаты долга.

По указанному иску Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-171632/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-171632/15 с ПАО "Волгомост" в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" взыскано 35 932 388 руб. 53 коп., в том числе: 28 971 631 руб. 68 коп. - долга, 6 960 756 руб. 85 коп. - процентов, проценты из расчёта средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 16.04.2016 по день фактической уплаты долга в сумме 28 971 631 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-171632/15 между ОАО "Мостостройиндустрия" (истец, кредитор), ПАО "Волгамост" (ответчик, новый должник) и ЗАО "ПП "Устой" (первоначальный должник) был заключен договор перевода долга от 15.05.2015, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательство первоначального должника по договору поставки N 1242 от 13.12.2013 в части оплаты задолженности по оплате отгруженной продукции на сумму 63 743 261 руб. 68 коп.

Так же, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-171632/15 задолженность первоначального должника перед истцом подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-78213/14, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015.

С учетом изложенного, ссылаясь на выбытие ЗАО "ПП"Устой" из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением договора перевода долга от 15.05.2015 по договору поставки N 1242 от 13.12.2013, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ЗАО "ПП "Устой" в лице конкурсного управляющего Гришина П.И. о процессуальном правопреемстве по делу N А41-78213/2014 и произведя замену ответчика ЗАО "ПП "Устой" на ПАО "Волгомост", суд первой инстанции исходил из того, что договор перевода долга от 13.05.2015 заключен между первоначальным должником - ЗАО "ПП "Устой" и новым должником - ПАО "Волгомост" с согласия кредитора - ОАО "Мостостройиндустрия", в связи с чем солидарная ответственность у первоначального должника - ЗАО "ПП "Устой" не возникла, договором иного так же не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Договор перевода долга от 15.05.2015 не содержит условие о субсидиарной ответственности ЗАО "ПП "Устой" и об освобождении должника от исполнения обязательства.

Таким образом, ответственность ЗАО "ПП "Устой" и ПАО "Волгомост" является солидарной в силу закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт подписания со стороны истца трехстороннего соглашения о переводе долга исключает солидарную ответственность по данному обязательству, основан на неправильном толковании норм материального права.

Иное толкование указанных норм права, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что ЗАО "ПП "Устой" признано несостоятельным (банкротом) и требования ОАО "Мостостройиндустрия" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПП "УСТОЙ" на основании решения суда по настоящему делу, приведет к тому, что удовлетворение заявления о замена ответчика по настоящему делу на ПАО "Волгомост", лишит истца возможности реализовать свои права кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПП "УСТОЙ".

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела А40-171632/15 ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось с самостоятельным иском к ПАО "Волгомост", основанном на договоре перевода долга от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-171632/15 с ПАО "Волгомост" в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" взыскано 35 932 388 руб. 53 коп., в том числе: 28 971 631 руб. 68 коп. - долга, 6 960 756 руб. 85 коп. - процентов, проценты из расчёта средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 16.04.2016 по день фактической уплаты долга в сумме 28 971 631 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Таким образом, удовлетворение заявления ответчика о процессуальном правопреемстве по делу N А41-78213/14 и замена ЗАО "ПП "Устой" на ПАО "Волгомост" приведет к двойному взысканию одной и той же задолженности из договора поставки N 1242 от 13.12.2013.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ПП "Устой" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-78213/14 отменить.

Заявление ЗАО "Производственное предприятие "Устой" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина