Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60061/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-119062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газкомплектавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-119062/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по заявлению ООО "Газкомплектавтоматика"

к ООО "МАРИС"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО "Газкомплектавтоматика" удовлетворены частично, с ООО "МАРИС" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскана задолженность в размере 1 042 551 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в совокупности, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО "Газкомплектавтоматика" (истец, поставщик) и ООО "МАРИС" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 11/58-ГКА-1, в рамках которого ответчику поставлен товар на общую сумму 9 914 760 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно установлено судом, факт получения товара на сумму 1 042 551 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 533 от 20.09.2012 и N 91/2 от 25.10.2011, подписанными сотрудниками ответчика, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке Товара на сумму 8 872 208 руб. 08 коп. основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-119062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газкомплектавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов