Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15220/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-31941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Березовский хлеб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-31941/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Усовой М. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Андрея Михайловича (ОГРНИП 308660407900022, ИНН 660402094564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский хлеб" (ОГРН 1146678002998, ИНН 6678039895)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабуров Андрей Михайлович (далее - ИП Сабуров А. М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский хлеб" (далее - ООО "Березовский хлеб", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 009 от 01.08.2014 в размере 347 531 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Березовский хлеб" в пользу ИП Сабурова А. М. взыскана задолженность по договору N 009 от 01.08.2014 в размере 347 531 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, с учетом незначительной сложности рассмотренного судом спора, небольшого объема выполненной привлеченным лицом работы, заключающегося в подготовке искового заявления, размер расходов по оплате услуг представителя по делу не отвечает принципу разумности, справедливым является вознаграждение представителя в размере 2 000 руб.

Представленная в подтверждение факта несения судебных расходов расписка, по мнению апеллянта, надлежащим доказательством не является, следовательно, оплата услуг представителя истцом не подтверждена документально. Оплата истцом таких услуг как анализ документов клиента, осуществление консультирования относительно судебной перспективы соответствующего спора к числу судебных расходов не относится и компенсации за счет средств ответчика не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апеллянта возражает, отмечая отсутствие со стороны последнего доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Березовский хлеб" (заказчик) и ИП Сабуровым А. М. (исполнитель) заключен договор перевозки груза N 009, по условиям которого (п. 1.1), истец организует перевозку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий ответчика и оказывает иные услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика на территории Российской Федерации. В свою очередь, ответчик оплачивает оказанные услуги на условиях данного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных в период с ноября 2015 по январь 2016 года, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.05.2016, ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспаривается, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, признал заявленное требование о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильность выводов суда по существу спора ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Спорным судебный акт является в части распределения судом судебных расходов, их компенсации истцу путем взыскания с ответчика.

Так, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, при этом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 40 000 руб. ввиду незначительного объема выполненного привлеченным специалистом объема работы, целесообразности их уменьшения вдвое до 20 000 руб.

Проверив заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора оказания юридических услуг от 23.06.2016, расписки от 23.06.2016, выданной Кочкиным А.С.

Поименованный договор оказания юридических услуг заключен между Кочкиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) и ИП Сабуровым А.М. (заказчик). Его предметом (п. 1.1) является обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги, поименованные в п. 2.1 договора, включающие в себя:

- анализ материалов дела и нормативных актов по поводу возможности взыскания денежных средств (задолженности) с ООО "Березовский Хлеб" по договору перевозки груза N 009 от 01.08.2014;

- консультирование ЗАКАЗЧИКА о судебных перспективах дела, указанного в п. 2.1.1.;

- подготовка искового заявления к ООО "Березовский Хлеб" и необходимого пакета документов;

- представление интересов ЗАКАЗЧИКА в суде первой инстанции по делу, указанному в п.2.1.1.

- необходимости представления интересов ЗАКАЗЧИКА в апелляционной инстанции, а также при необходимости подготовки надзорной жалобы, стороны заключат дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых указываются объем работ и стоимость услуг.

Расписка от 23.06.2016, выданная Кочкиным А. С., подтверждает получение 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 23.06.2016.

Таким образом, перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела по существу судом, их оплата услуг исполнителя в размере 40 000 руб. Фактическое выполнение Кочкиным А.С. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что расписка не может быть отнесена к числу документов, подтверждающих произведенную истцом в пользу привлеченного им лица оплату.

Представленная в подтверждение произведенной в пользу исполнителя выплаты расписка последнего, является надлежащим доказательством несения истцом спорных расходов. Ссылки апеллянта на нормативные правовые акты, определяющие, какими доказательствами могут оформляться совершаемые участниками правоотношений платежи, о ненадлежащем характере представленного истцом доказательства в виде расписки не свидетельствуют, поскольку ее доказательственного значения не умаляют.

В данном случае правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

Необходимый факт несения истцом затрат, связанных с оплатой услуг представителя подтвержден распиской, достоверность содержания которой апеллянтом не опровергнута.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, исключающего участие представителей сторон в судебном заседании, объем доказательственной базы (один том), незначительный объем выполненной работы по договору от 23.06.2016, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 20 000 руб.

Суждения апеллянта о завышенной стоимости взысканной судом суммы судебных расходов являются субъективным мнением ответчика, которое на каких-либо доказательствах не основано, ничем не подтверждено и само по себе обоснованность довода о чрезмерности не подтверждает.

Соответственно выводы суда, основанные исключительно на представленных в материалы дела доказательствах, признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-31941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина